Апелляционное постановление № 22-2233/2017 22-7/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-2233/2017

Судья ФИО Дело № 22-2233


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 января 2018 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

и представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осуждённому в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд не имел права ссылаться на нарушения, допущенные им в начале срока отбывания наказания, недостаточно учел положительную характеристику, заключение психолога, трудоустройство и обучение, длительный период его положительного поведения, отсутствие непогашенных взысканий, характеристику с места жительства, возможность трудоустройства в случае освобождения, а также необоснованно указал на злостность ряда нарушений, что не соответствует ст. 116 УИК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагая, выводы суда противоречат отраженной в нем правовой позиции, кроме того, суд сослался на положения данного постановления, недействующие в настоящее время.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 декабря 2010 года (с учетом последующих изменений), которым он был осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения, суд указал, что поведение ФИО1 не было стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку в период с 2011 по 2014 годы он допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, 7 из которых являлись злостными; до 2016 года заслужил лишь два поощрения, меры к тому, чтобы активными действиями доказать свое исправление стал принимать лишь по отбытии 2/3 срока наказания.

Между тем, суд недостаточно учёл характер допущенных осуждённым ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, из которых только одно, - хранение запрещенных предметов, - предусмотрено ч. 1 ст. 116 УИК РФ в числе злостных, данных же о том, что ФИО1 в связи с неоднократным водворением в штрафной изолятор за другие нарушения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в материалах дела не имеется и судом не приведено.

На протяжении длительного времени, - с декабря 2014 года, - осуждённый нарушений порядка отбывания наказания не допускает, работал, получил 5 поощрений, администрацией колонии, которая также ходатайствовала о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуется положительно.

Таким образом, поведение осуждённого за время отбывания наказания, а также поступившие в ходе апелляционного рассмотрения дела сведения о получении ФИО1 ещё двух поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, с учётом мнения администрации колонии и незначительного срока оставшейся неотбытой части наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учётом сведений о личности осуждённого и преступлениях, за которые он отбывает наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы, которая составляет 5 месяцев и 20 дней, исправительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осуждённого ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 20 дней лишения свободы на 5 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ время его нахождения в исправительной колонии с момента вынесения настоящего постановления до фактического освобождения из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.