Апелляционное определение № 33-1803/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1803/2026 (2-4070/2025)

УИД 72RS0021-01-2024-003563-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 ФИО12 в лице представителя ФИО2 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 ФИО15 о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Варненский районный суд г.Челябинска».

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском учетом уточнения к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем, имела задолженность по налогам перед Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в размере 985 512,20 рублей. Указанную задолженность за ФИО6 погасила истец, в связи с чем, к истцу перешли права кредитора по обязательствам в размере 985 512,20 рублей. Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 985512,20 рублей. 20.01.2024 года ФИО6 умерла. После ее смерти открыто наследственное дело <.......> у нотариуса ФИО9, наследниками умершей являются Голованов ФИО16 в лице законного представителя ФИО5 ФИО17. Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО18 в лице законного представителя ФИО5 ФИО19 денежные средства в размере 492 756,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьи лица ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, нотариус ФИО10, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО3 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что поскольку иск предъявлен к наследственному имуществу умершей ФИО1 ФИО20 с соблюдений правил подсудности, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 492 756,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 127 рублей.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку согласно наследственного дела, представленного нотариусом ФИО21 наследники подали заявление о принятии наследства после смерти ФИО6 <.......>, тогда как дело после отмены заочного решения зарегистрировано и распределено судье 16.09.2025.

Согласно копии паспорта ФИО5, последняя зарегистрирована по адресу: <.......>, что не относится к территории Тюменского района. Какие-либо доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории Тюменского района Тюменской области, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <.......> (т.1 л.д. 114).

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ч.2 ст.30 ГПК РФ при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Согласно данных нотариуса заявления о принятии наследства поступили нотариусу <.......> от законного представителя ФИО7 – ФИО8, от законного представителя ФИО11 – ФИО3, <.......> от законного представителя ФИО7, <.......> от законного представителя ФИО4 – ФИО5

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления 3 июля 2024, были зарегистрированы заявления наследников о принятии наследства, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по месту открытия наследства, вопреки доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Варненский районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика, с целью соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.