Апелляционное определение № 33А-7784/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33а-7784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-487/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 01 января 2025 года об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца, путем восстановления аннулированного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 12 февраля 2024 года он получил вид на жительство в Российской Федерации. 08 октября 2025 года в МО МВД России «Асбестовский» им получено уведомление о том, что 01 октября 2025 года в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку вид на жительство не аннулируется при разводе. Полагает, что на момент получения административным истцом вида на жительство действовала редакция закона, при которой вид на жительство может быть аннулирован только после признания брака с гражданской Российской Федерации недействительным.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 27 ноября и 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, старший инспектор отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2026 года заявленные требования Д.З.ДБ. удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 01 октября 2025 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приводя в обоснование доводы об отсутствии доказательств нарушения прав иностранного гражданина оспариваемым решением, учитывая, что оно не препятствует дальнейшему проживанию на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области административный истец ФИО1, заинтересованные лица начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, старший инспектор отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 03 марта 2021 года гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в заявлении, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ( / / )7 Н.А, <дата> года рождения, приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака серии II-АИ <№> от <дата>, выданного отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области, согласно которому составлена запись акта о заключении брака <№>.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 22 апреля 2021 года ФИО1, выдано разрешение на временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации без учета квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

26 октября 2023 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, как проживший не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, указав, что в настоящее время не работает, проживает на личные сбережения, состоит в браке с гражданкой РФ ( / / )7

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2024 года на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданину Республики Таджикистан ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 <№> без срока действия.

Согласно сведениям ЗАГС, брак между супругами ФИО1 и ( / / )7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского района о расторжении брака от 11 апреля 2025 года, в связи с чем составлена запись о расторжении брака от 02 июля 2025 года №130259660000700577006 Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района Управления ЗАГС города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области №6322/2023/66 от 01 октября 2025 года вид на жительство, выданный ФИО1, аннулирован на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, которое явилось основанием для выдачи вида на жительства, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным).

Суд первой инстанции, признавая незаконным такое решение ГУ МВД России по Свердловской области, указал, что у административного ответчика имелись формальные основания для его принятия. Вместе с тем, суд, сославшись на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такое решение принято без учета данных о личности административного истца, создает неустранимые препятствия для легализации иностранного гражданина на территории Российской Федерации и является вмешательством со стороны государства в жизнь ФИО1, его право на уважение семейной жизни. Учитывая, что иных обстоятельств (кроме расторжения ранее заключенного брака) для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство установлено не было, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение носит незаконный характер и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на 1 августа 2017 года, без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на 17 сентября 2018 года, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ, вступившего в силу 25 января 2025 года, подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П; Определение от 18 июля 2019 года №2169-О и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; Определение от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.).

Применение предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты принятия решения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и даты расторжения брака.

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 26 октября 2024 года №358-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на совершенствование миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и фиктивного установления отцовства для незаконного получения иностранными гражданами или лицами без гражданства миграционного статуса на территории Российской Федерации. По общему правилу разрешение на временное проживание иностранный гражданин получает в пределах ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты, которая распределяется комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, с учетом соответствия претендента определенным критериям. Иностранные граждане, не соответствующие утвержденным критериям, зачастую для легализации своего миграционного статуса на территории Российской Федерации используют институт брака без намерения создания семьи, поскольку условие по сроку состояния в браке с гражданином Российской Федерации перед обращением за получением разрешения на временное проживание в упрощенном порядке Федерального закона №115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование разрешения на временное проживание.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №1735-О.

В данном случае, административный ответчик, установив, что административный истец расторгнул брак, заключенный с гражданином Российской Федерации и послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принимая оспариваемые решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, правильно применил нормы, действующие в спорный период возникших правоотношений.

Доводы административного истца о том, что юридически значимое обстоятельство – расторжение брака возникло до вступления в силу редакции Федерального закона №115-ФЗ от 26 октября 2024 года и не может являться основанием для аннулирования вида на жительство, подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае брак с гражданином Российской Федерации являлся основанием для получения разрешения на временное проживание, при наличии которого административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Факт расторжения брака выявлен на момент рассмотрения заявления иностранного гражданина о проставлении отметки о выдаче вида на жительство в новом документе, удостоверяющем личность, и учитывался при принятии оспариваемого решения после вступления в силу изменений в Федеральный закон №115-ФЗ, поэтому действия административного ответчика не могут быть расценены как придание закону обратной силы.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ. Так применительно к положениям данной правовой нормы законодатель не ограничивает наступление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства как расторжение брака какими-либо временными рамками, в том числе не ставит в зависимость от начала действия Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ, которым внесены изменения.

Кроме того, такое юридически значимое обстоятельство как расторжение брака носит длящийся характер и, наступив в прошлом, продолжает существовать и в настоящее время, в период новых требований законодательства, что при их наличии дает право соответствующим уполномоченным органам на аннулирование разрешительных документов с 25 января 2025 года. В связи с этим вид на жительство подлежит аннулированию с 25 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ независимо от даты наступления указанного в данной норме условия, а именно расторжение брака.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку ФИО1 ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут; факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и принятия решения; сам по себе факт расторжения брака возник в прошлом, но его правовые последствия в виде основания для аннулирования вида на жительство оцениваются по закону, действующему на момент, когда миграционный орган принимает решение об аннулировании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения ГУ МВД по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение прав и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого решения не допущено. Поскольку не только признание брака судом недействительным, но и его расторжение, является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на личную и семейную жизнь судебной коллегией отклоняются, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключают возможности осуществления им трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушений права на уважение частной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2026 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения, возложении обязанности, отказать.

Апелляционное определение может быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова