Апелляционное определение № 33-3921/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3921/2026

№ 2-143/2025

64RS0047-01-2023-005486-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО СК «Согласие», истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта автомобиля. <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию от <дата>, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы и по оплате юридических услуг. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместил расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с <дата> в размере <данные изъяты> в день, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебных исследований в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2025 года о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию от <дата>, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

В связи с этим истец <дата> направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки, штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, возмещении услуг представителя, а также финансовой санкции отказано.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в соответствии с рыночными ценами, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении указанных требований отказано.

Согласно экспертному исследованию от <дата>, проведенному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по рыночным ценам составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату производства экспертизы с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы своего экспертного заключения. Кроме того, пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 929, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рассчитанного исходя из размера надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты>) за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, рассчитанные в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>) и размером надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты>).

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2023 года налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня календарного года.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии с новой редакцией пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц не позднее 28-го числа текущего месяца.

При этом подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Р определяет, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислил истцу, <данные изъяты> удержал в качестве НДФЛ, а также с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено истцу, <данные изъяты> удержано в качестве НДФЛ.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд рассчитал неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме <данные изъяты>

Однако общая сумма неустойки с учетом удержанного НДФЛ, выплаченная ответчиком истцу, составила <данные изъяты>.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом.

Поскольку неустойка в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки следует определить <данные изъяты>.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> выплаченная страховщиком неустойка).

Изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой составит <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате досудебных исследований, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2025 года изменить в части размера неустойки и госпошлины, изложив второй и пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 160 607 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 291 100 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 26 320 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 214 рублей 15 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи