Решение № 2-2764/2024 2-2764/2024~М-2083/2024 М-2083/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2764/2024

Дело №

УИД 55RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi, гос. рег. знак № под управлением ФИО10 и Nissan, гос. рег. знак № под управлением <данные изъяты> ФИО5 обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства Nissan, гос. рег. знак № – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132360 рублей, с учетом износа – 77100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос. рег. знак №, указав, что на момент подачи документов в САО «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения в денежной форме, он не был согласен, по этой причине реквизиты банковского счета не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77100 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Nissan, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило <данные изъяты>. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в случае его невозможности просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, гос. рег. знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, гос. рег. знак № без учета износа составляет 286200 рублей, с учетом износа составляет 96500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос. рег. знак № без учета износа составляет 131062 рубля, с учетом износа 74700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между страховым возмещением (77100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (286200 рублей) автомобиля марки Nissan, гос. рег. знак № составляет 209100 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 209100 рублей, штраф в размере 104550 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы 209100 рублей за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств включительно, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом представлено в материалы дела уточненное исковое заявление (том 2 л.д.60-61), в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение в размере 33200 рублей, штраф в размере 16600 рублей (50% от суммы 33200 рублей), неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 33200 рублей за несоблюдение срока осуществления выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, убытки в размере 58600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплату акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. При обращении с заявлением просил страховую компанию организовать ремонт его транспортного средства, заявление писал несколько раз, направлял заявление ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде об организации ремонта, как только узнал рассчитанную ответчиком сумму, потом заявление еще ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику, но получил денежные средства, которых мало для восстановления автомобиля. Выплату получил ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени не получал письмо о том, что ему почтой направлено страховое возмещение. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При первоначальном обращении истец просил денежную выплату, потом написал заявление на ремонт, но ему был дан ответ, что уже достигнуто соглашение на денежную выплату, перечислили 77100 рублей. Денежные средства были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой, но вернулись, так как не были истцом получены. Считает, что истцом завышена стоимость ремонта его автомобиля. Считает, что эксперт ФИО8 применил при проведении экспертизы неверные методы, не согласен с заменой левой блокфары, считает, что эта деталь могла быть отремонтирована, не согласен с повреждением суппорта, считает, что эксперт завысил стоимость автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО10, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi, гос. рег. знак № под управлением ФИО10 и Nissan, гос. рег. знак № под управлением <данные изъяты> ФИО5 обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО10 (том 1 л.д.231-236)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства Nissan, гос. рег. знак № – в САО «РЕСО-Гарантия». (том 1 л.д.129-132).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство на осмотр. (том 1 л.д.130-132). При этом, в данном заявлении истец просил выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, до принятия страховой компанией решения о выплате <данные изъяты>Р. направил в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос. рег. знак №, указав, что на момент подачи документов в САО «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения в денежной форме, он не был согласен, по этой причине реквизиты банковского счета не предоставлял. (том 1 л.д.154)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132360 рублей, с учетом износа – 77100 рублей. (том 1 л.д.136-146)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77100 рублей, в одностороннем порядке, без согласования с истцом определив за него форму страхового возмещения, посредством почтового перевода через АО «Почта России». (том 1 л.д.153)

Однако, данная выплата не была получена истцом и вернулась ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. (том 1 л.д.155-156)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в случае его невозможности просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку и предоставил реквизиты для перечисления указанных сумм. (том1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, гос. рег. знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, гос. рег. знак № без учета износа составляет 286200 рублей, с учетом износа составляет 96500 рублей. (том 1 л.д.37-60)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос. рег. знак № без учета износа составляет 131062 рубля, с учетом износа 74700 рублей. (том 1 л.д.163-192)

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований. (том 1 л.д.193-198)

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Фактически, у ответчика до принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме имелось как заявление о денежной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявление истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, ответчик сам без выяснения действительного волеизъявления истца произвел выплату в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, направив выплату почтой. При этом, истец не предоставлял реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что еще раз подтверждает, что он рассчитывал на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства.

Так, согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абзаце 15 пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Указанной обязанности ответчик в отношении заявления истца не выполнил.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на анализе собранных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств. Доводы ответчика сводятся только к доказанности факта того, что первоначальное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало согласие на денежную форму. Однако, в силу приведенных норм действующего законодательства надлежащим исполнением обязательств для ответчика является организация надлежащего восстановительного ремонта, а для этого у ответчика имелось заявление истца, которое он направил и вручил ответчику до дня направления в адрес истца денежных средств.

Стороной ответчика никак не опровергнуты доводы стороны истца о том, что он, узнав сумму, которую ответчик рассчитал после осмотра транспортного средства истца, сразу написал заявление ответчику об организации восстановительного ремонта, так как для него стало очевидно, что предлагаемой суммой страхового возмещения оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства невозможно.

В данной ситуации ответчик мог и должен был установить действительное волеизъявление истца на форму страхового возмещения и организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. При этом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике достоверно позволяла ответчику организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33200 рублей. В данной части суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ( том 2 л.д.2-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос. рег. знак № без учета износа составляет 131062 рубля, с учетом износа 74700 рублей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 110300 рублей, с учетом износа 63500 рублей.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется; экспертное заключение составлено полно и исключает какие-либо неясности выводов.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы представителя ответчика дал исчерпывающие мотивированные ответы, обосновал почему именно ряд деталей он посчитал на замену, это было обусловлено площадью повреждения деталей и сложностью повреждения деталей. При этом, он учел все фактические обстоятельства, в том числе, не учитывал повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, учел процент износа автомобиля. Никаких оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы же представителя ответчика в судебном заседании по своей сути сводятся к субъективному несогласию представителя ответчика с выводами эксперта и его исключительно личному мнению о том, что квалифицированный эксперт необоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для недоверия суда данному доказательству, равно как не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 33200 рублей. (110300 рублей – 77100 рублей = 33200 рублей).

Соответственно, для истца в остальной части заявленной суммы возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ( том 2 л.д.2-57) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос. рег. знак № составляет 182900 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма 58600 рублей - подлежит взысканию как ущерб, причиненный ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца. (168900 – 110300 = 58600)

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Однако, данная неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения – 33200 рублей и не начисляется на сумму убытков, с 21 дня до даты фактической выплаты истцу суммы страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет за 236 календарных дней – 78352 рубля (236 х 332 = 78352)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33200 рублей подлежит начислению неустойка - из расчета 332 рубля за один день, но не свыше 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не смотря на полученную от истца претензию, признав случай страховым, ответчик никак не урегулировал данный страховой случай, в связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, взыскиваемого решением суда – в размере 16600 рублей (33200 рублей : 2 = 16600 рублей).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку акта экспертного исследования в размере 4000 рублей. (том 1 л.д.37)

Для защиты и восстановления своих прав истец обращался для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. Поскольку экспертное заключение явилось основанием удовлетворения иска, при этом, экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы суд признает обоснованным.

Расходы за проведение экспертизы явились расходами для удовлетворения имущественного требования. Таким образом, вся заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.63-65). Заявленная сумма по своему размеру не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4903 рубля (от суммы взыскания – 4603,04 рублей + 300 рублей от суммы компенсации морального вреда 10000 рублей = 4903,04 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей, штраф в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78352 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33200 рублей - из расчета 332 рубля за один день, но не свыше 400000 (четыреста тысяч) рублей, убытки в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.