Решение № 2А-147/2018 2А-147/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пензенской областной прокуратуре о признании ответов от 01.08.2017 №7-1126-2010/2045-2017 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением указывая, что через суд (дело №2-1134/2017) им получен ответ от прокуратуры Пензенской области от 26.10.2017 (Номер) на его обращение от 05.10.2017 17:52 с приложенной копией ответа от 01.08.2017 №7-1126-2010/2045-2017, в которой указывается о рассмотрении семи его обращений и нет ни слова об обращении под номером ID (Номер), что указано в обращении 05.10.2017 17:52. Полагал, что ответ прокуратуры Пензенской области от 26.10.2017 (Номер) с приложенной копией ответа от 01.08.2017 №7-1126-2010/2045-2017 на его обращение под номером ID (Номер) в нарушение закона 59-ФЗ дан не по существу.

ФИО1 просил суд признать незаконным ответ прокуратуры Пензенской области от 01.08.2017 №7-1126-2010/2045-2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об отложении рассмотрения дела истец не просил, о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял, отказа от исковых требований от него не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, где полагал иск ФИО1 необоснованным, т.к. органы прокуратуры самостоятельны в решении подведомственных им вопросов, согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ», а в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений. Также в возражениях отметил, что действующим законодательством и организационно-распорядительными документами генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Пензенской области не предусмотрено указание идентификационного номера поступившего обращения. Полагал, что оспариваемый ответ на обращение дан по существу, в срок, установленный законом. С учетом изложенного, а также поскольку нарушений прав и свобод истца не установлено, способ их восстановления не приведен, представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ч.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, указанное заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из рассматриваемого административного искового заявления ФИО1, последний не согласен с ответом прокуратуры ЗАТО г. Заречный от 01.08.2-17 № 7-1126-2010/2045-2017, полагая, что ответ дан не по существу, что является нарушением Закона 59-ФЗ.

Суд с данным утверждением административного истца не соглашается.

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации- это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция…), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции… - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции… обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина различными органами. Согласно требованиям части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Так, согласно данной нормы закона,2) предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела № 2а-1334/2017, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.12.2017 по делу по иску ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 05.10.2017 17:52 было прекращено, в связи с тем, что копия ответа на обращение от 05.10.2017 17:52 была им получена в суде.

05.10.2017 в 17:52 ФИО1 обратился к ответчику с электронным обращением, в котором просил предоставить ему копию ответа на обращение, принятое к рассмотрению под номером ID 1408070.

При обозрении в судебном заседании материалов административного дела №2а-1334/2017, в частности оспариваемого ФИО1 ответа от 01.08.2017 №7-1126-2010/2045-2017, анализируя и сопоставляя его содержание с текстом самого обращения заявителя, суд отклоняет доводы истца о том, что ответ дан не по существу обращения, т.к. они опровергаются материалами дела. Поскольку в обращениях заявитель интересуется именно тем, как рассмотрены его обращения, ранее направляемые в прокуратуру, административный ответчик обоснованно дает ему ответ о рассмотрении соответствующих обращений, в т.ч. и от 01.08.2017, 05.10.2017.

Тот факт, что в оспариваемом ответе не указан номер обращения ФИО1 - ID (Номер), не свидетельствует о его незаконности, т.к. из обращения ФИО1 в прокуратуру Пензенской области от 05.10.2017 17:52, материалов дела №2а-849/2017 усматривается, что ответ на указанное обращение направлялся в адрес ФИО1

При этом суд находит обоснованными возражения административного ответчика о том, что действующим законодательством и организационно-распорядительными документами генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Пензенской области указание идентификационного номера поступившего обращения в ответе не предусмотрено.

Суд считает, что при рассмотрении дела нарушение прав административного истца не установлено.

считает возмооспариваемый сам истец прикладывает к делу копию обращения

Одновременно суд соглашается позицией административного ответчика, что принятие мер прокурорского реагирования является исключительно его правомочием и суд не вправе обязать прокурора принять то или иное решение, либо дать тот или иной ответ на обращение гражданина, т.к. иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, суд принимает решение от отказе административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к прокуратуре Пензенской областной прокуратуре о признании ответов от 01.08.2017 №7-1126-2010/2045-2017 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья- И.В. Каштанова