Апелляционное определение № 33-2636/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Бородина Л.В. Дело № 2-1564/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011578-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2636/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, образовательное учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 470 177 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 г. между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО1 заключен договор №... о целевом обучении по образовательным программам высшего образования. ФИО1 с 1 сентября 2022 г. зачислена в число студентов по специальности «31.05.01. Лечебное дело» на места в пределах целевой квоты, приказом от 25 апреля 2024 г. №... – отчислена из числа студентов по собственной инициативе. Требование истца об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательства по освоению образовательной программы ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением судьи первой инстанции от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2026 г. исковые требования ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении от 1 июля 2022 г. в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 254 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемого штрафа, так как правоотношения сторон регулируются специальным нормативно-правовым актом. Фактически штраф представляет собой возмещение федеральному бюджету расходов, затраченных на реализацию образовательной программы в отношении граждан, принятых на целевое обучение по образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, и не исполнивших обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет. Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от уплаты штрафа по договору целевого обучения.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. между Департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчик) и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (раздел I).

Согласно разделу II договора, ФИО1 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование специальности 31.05.01 «лечебное дело»; организация, осуществляющая образовательную деятельность – ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России (т. 1 л.д. 6).

Приказом ректора ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России от 30 июля 2022 г. №... ФИО1 с 1 сентября 2022 г. зачислена в число студентов 1 курса по специальности «лечебное дело» на место в пределах целевой квоты (т. 1 л.д. 9).

Приказом ректора от 25 апреля 2024 г. №... студент ФИО1 отчислена из образовательного учреждения по инициативе обучающегося на основании личного заявления от 23 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении от 1 июля 2022 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 6, оборот).

Согласно представленному истцом расчету, нормативные затраты на оказание государственных услуг по реализации программ высшего образования на 2022/2023 учебный год составили 252 835 руб. 82 коп., на 2023/2024 учебный год – 274 808 руб. 31 коп. Количество дней фактического оказания образовательных услуг – 540. Расчет штрафа: (252 835 руб. 82 коп. +274 808 руб. 31 коп.)/(303х2)х(303+237)=527 644 руб. 13 коп./606х540=470 177 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.7-8).

2 мая 2024 г. в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате штрафа в размере 470 177 руб. 94 коп. не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа (т. 1 л.д. 7).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно справке проректора по учебной работе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО СПбГАУ) от 16 декабря 2025 г. №..., ФИО1 с 1 сентября 2024 г. по дату выдачи справки обучается на 2 курсе по направлению 35.03.04 «Агрономия» на бюджетной основе (очная форма обучения, группа 350304/О2402) (т. 1 л.д. 35).

Ответчик является получателем государственной академической стипендии. За период с июня 2025 г. по ноябрь 2025 г. общий размер стипендии составил 39 300 руб. (справка главного бухгалтера ФГБОУ ВО СПбГАУ от 23 декабря 2025 г., т. 1 л.д. 34).

ФИО1 проживает в общежитии на основании договора №... найма жилого помещения в общежитии 9 от 1 сентября 2024 г., стоимость проживания в общежитии составляет 1 423 руб. в месяц (т. 1 л.д. 26-29, 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 55, 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по освоению обязательной программы высшего образования (очная форма), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, однако усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 254 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов – органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (в редакции, действующей на момент заключения договора), в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

В силу пункта 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее – получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам апеллянта приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в действующем в период спорных правоотношений постановлении Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1686 установлены основания для освобождения гражданина от уплаты штрафа пунктом 61 (если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей), не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренный вышеприведенным законодательством штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим правовым последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, отвечающим задачи штрафа, установленным законодательством и не нарушающим баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.