Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018

№ 2-131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское

15 мая 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда с каждой по <данные изъяты> в результате обращения в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики распространили в отношении него ложные сведения, обратившись с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в МО МВД России «Островский». В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В результате незаконных действий ответчиков он испытывает нравственные и физические страдания, подорвано его здоровье, унижены его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с каждой в его пользу компенсации морального вреда в размере по 50000рублей поддержал и просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что иск им предъявлен в защиту чести и достоинства, поскольку ответчики сообщили в МО МВД России «Островский» сведения, не соответствующие действительности. ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, сообщив сведения не соответствующие действительности. ФИО3, являясь работником <данные изъяты> организовала освидетельствование ФИО2 В результате проверочных мероприятий, проведенных должностными лицами МО МВД России «Островский» в возбуждении уголовного дела в отношении его об угрозе убийством было отказано. Он испытывает нравственные страдания на протяжении более шести месяцев, в результате переживаний у него <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что с ответчиком брак расторгнут, проживали совместно. В связи конфликтными отношениями и чинением препятствий в пользовании квартирой она более <данные изъяты> месяцев не проживает в квартире. Имеется судебный спор о выселении ФИО1 Она ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты>. находилась дома, со ФИО1 произошла ссора, чтобы избежать ссоры стала одеваться, чтобы уйти из дома. ФИО1 выхватил у нее из рук <данные изъяты> пытался ее душить, прижав к креслу. Она пыталась вырваться, затем он стал ее бить рукой по голове. Когда зазвонил телефон ФИО1 отвлекся, а она убежала к племяннице ФИО3, сообщив о случившемся. Она обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством. По результатам ее обращения был проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако ФИО1 привлечен к административной ответственности за нанесение ей побоев. Считает иск не обоснованным, поскольку она обратилась в правоохранительные органы за защитой своего права.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считая его необоснованным, поскольку сведений, порочащих честь и достоинство истца не распространяла. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней прибежала ее тетя ФИО2, она была сильно напугана. На теле ФИО2 имелись следы побоев. ФИО2 сообщила ей, что истец ФИО4 пытался ее удушить, ударял по голове. О случившемся сообщили в отдел полиции, она была опрошена сотрудником полиции. Медицинского освидетельствования ФИО2 она не проводила. Просит суд учесть, что указанные в медицинской справке диагнозы являются <данные изъяты> причинная связь между обращением в полицию и заболеваниями ФИО1 отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством ее адрес, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Из материала КУСП № МО МВД России «Островский» следует, что по заявлению ФИО2 проведена проверка, проведены проверочные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрено место происшествия были опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО1

Из протокола медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Островская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 осмотрена врачом ФИО6 на предмет телесных повреждений. Назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 на предмет наличия телесных повреждений и определения степени их тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником группы дознания МО МВД России «Островский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у себя в доме по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив <данные изъяты>, прижав ими ФИО2 к креслу, пытаясь удержать, при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанес не менее 1 удара рукой по голове ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Островский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> побоев ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причинения нравственных и физических страданий истцом суду представлена справка из ОГБУЗ « Островская РБ» ( л.д. 4), где указаны диагнозы.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на ФИО1, представленной суду ОГБУЗ «Островская РБ» и обозреваемой в судебном заседании следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обследования установлены диагнозы.

Как пояснил суду истец он в данный период проходил в ОГБУЗ «Островская РБ» диспансеризацию, по результатам которой установлены диагнозы, назначено лечение.

Оценивая пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследованные доказательства, в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления ответственности.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков ФИО2 и ФИО3 причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен.

Обращение ответчика ФИО2 в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка должностными лицами МО МВД России «Островский» сведений, сообщенных ФИО2, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Доводы ФИО1 о том, что сообщенные сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, суд отклоняет как необоснованные, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Кроме того по результатам проведенной проверки истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено наличие противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Факт обращения за медицинской помощью безусловно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлеврении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.