Апелляционное постановление № 22-428/2024 от 2 апреля 2024 г.

УИД: 31RS0007-01-2018-000001-49 дело № 22-428/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области и представитель потерпевшего МУ Управление социальной политики Администрации Губкинского городского округа своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиеа Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на <данные изъяты>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2022 года осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные, указанные в характеристике исправительного учреждения, а именно: наличие более 12 поощрений в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, добросовестное отношение к труду, тактичность в общении с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение норм личной гигиены, опрятный внешний вид, наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Полагает, что им были соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области осужденный ФИО1 имел 12 поощрений, а также 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 3 суток. Администрацией исправительной колонии характеризовался посредственно в связи с нестабильностью поведения.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 отбывает наказание с 15 августа 2022 года.

С 18 августа 2022 года осужденный трудоустроен в ООО МПЗ «<данные изъяты>», где работает по настоящее время.

Помимо этого, ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. В общении с представителями администрации исправительного центра соблюдает субординацию. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, однако реагирует на них не всегда положительно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. Социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч, отношения с родственниками устойчивые. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает в полном объеме. К имуществу учреждения относится аккуратно.

Администрацией исправительного центра ФИО1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания линия поведения осужденного нестабильная, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что соблюдение правил внутреннего распорядка, трудоустройство в месте, определенном администрацией исправительного центра и выполнение иных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, является прямой обязанностью осужденного.

В то же время, суд учел посредственную характеристику ФИО1, выданную администрацией исправительного учреждения, а также отсутствие у осужденного поощрений после перевода в исправительный центр, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылки ФИО1 на получение им стимулирующих надбавок за интенсивность труда по месту работы в ООО МПЗ «Агро-Белогорье» не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку за период нахождения в исправительном центре администрацией исправительного учреждения меры поощрения, предусмотренные положениями ст. 60.13 УИК РФ, в отношении осужденного не применялись.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о личности осужденного. Они не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов