Решение № 2-327/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 18 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» изначально обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что *** индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО4) обратился в банк для внесения на свой расчетный счет № наличных денежных средств в размере 100000 рублей. Сотрудником банка было оформлено платежное поручение №, указав получателем зачисленных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) В связи с допущенной технической ошибкой *** денежные средства в указанной сумме были возмещены ИП ФИО4 за счет средств банка. У ИП ФИО2 по отношению к истцу возникло неосновательное обогащение. *** истец направил в адрес ответчика требование о возмещении банку неосновательного обогащения в срок до ***. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края гражданское дело от *** гражданское дело № по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (л.д.119-120).

Определением Лодейнопольского городского суда от *** дело принято к производству.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ИП ФИО4 о дате слушания дела извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в суд не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществился перевод денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что *** на расчетный счёт ИП ФИО2 № была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей от ФИО4, что подтверждается объявлением на взнос наличными, содержащим отметку банка о проведении платежа № и выпиской по лицевому счету № (л.д. 26,27). Кроме того данный факт подтвердил ИП ФИО4 в представленных суду пояснениях относительно иска (л.д.131).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ИП ФИО4, ответчиком суду также не представлено.

Банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № подтверждается, что *** ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возместил ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей по объявлению на взнос наличными № от *** (л.д.20,21). *** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д. 27,29), которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ИП ФИО4, так и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы.

Доказательств того, что третье лицо имело намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и третьим лицом договорных отношений, во исполнение которых ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истцу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2018 года

Судья Л.В. Альшанникова