Решение № 2-2446/2023 2-2446/2023~М-1562/2023 М-1562/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2446/2023

Дело № 2-2446/2023

42RS0009-01-2023-002970-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «05» июня 2023 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

**.**.**** года по адресу: ... произошел пожар, в результате тушения которого было повреждено нежилое помещение Истца, что, в том числе, подтверждается Ответом ГУ МЧС России по Кемеровской обл. - Кузбассу № ### от **.**.****.

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО2

С целью восстановления своего имущества после причиненного ущерба (пожар в ... последствия его тушения), ФИО1 своими силами и за свой счет выполнила необходимые ремонтные работы в помещении ###.

Однако, **.**.**** помещение Заявителя вновь подверглось заливу; ФИО1 обратилась в ООО «РЭУ-7» с целью производства соответствующих мероприятий по обследованию помещения ###, а также установлению причин протечки.

Согласно Акта обследования ### от **.**.****, после пожара, в ... на оконном блоке были разбиты стекла и затянуты пленкой. Затопление произошло с выше расположенной ... из-за замороженной системы холодного и горячего водоснабжения после запорной арматуры.

В связи с тем, что имуществу Заявителя был причинен ущерб, последний, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза», силами которого, по результатам соответствующего исследования, было составлено Экспертное заключение ###

В соответствии с указанным Заключением, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке нежилого помещения после залива, по адресу: ..., с учетом стоимости материалов и работ, с учетом округления, без учета износа, составляет 653 220 (Шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.

Таким образом, вследствие действий Ответчика, принадлежащему Истцу на праве собственности Помещению был причинен ущерб в размере 653 220 (Шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 653 220 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., расходы на оплату услуг по проведению оценки размера ущерба в сумме 5 000,00 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000,00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732,00 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании устава, представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ПС Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым ###, наименование - магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22).

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... от **.**.**** № ###, **.**.**** по адресу ... в квартире произошел пожар. В результате тушения повреждена квартира по адресу: ..., личная собственность ФИО1 (л.д. 14).

Собственником ..., является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-73).

Согласно выписки из журнала обращений ООО «РЭУ-7» **.**.**** в нежилом помещении ### ООО «Эксперт» по ... на первом этаже четырех этажного жилого дома произошло затопление, о чем **.**.**** составлен акт обследования ###, согласно которому в помещении ### по ... на момент обследования было выявлено: по всей площади потолков видны желтые, серые пятна на площади примерно ... кв.м., потолок деформировался, разбух. На стенах видны темные разводы по всем стенам помещения. Межкомнатные двери в количестве 6 штук разбухли, деформировались, не закрываются. Затопление произошло из вышерасположенной ... из-за замороженной системы х/г воды после запорной арматуры, квартира после пожара, на оконном блоке разбиты стекла и затянут пленкой. В зону затопления попала электропроводка. На основании обследования, комиссия пришла к выводу о том, что дефекты после затопления подлежат устранению за счет собственника ... (л.д. 25-26).

На акте обследования от **.**.**** ### имеется отметка ФИО1 о том, что деревянные перекрытия полностью размокли, штукатурка отваливается, набежала вода, 11 плит потолочной подвесной системы, впитав воду, обрушались.

Как следует из объяснений представителей ООО «РЭУ-7», в квартире, расположенной по адресу: ... в **.**.**** года произошел пожар, квартира находится в заброшенном антисанитарном состоянии. В результате пожара в квартире отсутствует остекление оконных рам, в связи с чем температура воздуха зимой в квартире достигает минусовых показателей. От воздействия холодной температуры в ... лопнула труба «полотенцесушителя». После того, как сотрудники ООО «РЭУ-7» попали в ... был перекрыт доступ воды в квартиру, отопительная система, заколочено окно. Осмотр квартиры состоялся **.**.**** в присутствии ответчика.

В судебном заседании обозревалась видеозапись осмотра жилого помещения ### по адресу: ... от **.**.****, из содержания которой усматривается нахождение жилого помещения в непригодном для проживания состояния, отсутствие остекления окон. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Содержание видеозаписи ответчиком не оспаривалось. Кроме того, ответчик пояснила, что в квартире проживать не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена снимать жилое помещение по адресу: ..., представила договор найма жилого помещения от **.**.**** ###, заключенный между РООО – ГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области – Кузбасса и ФИО2

В целях определения стоимости восстановительных работ и материалов истец обратилась в ООО «Экспертиза». **.**.**** между ООО «Экспертиза» и ФИО1 заключен договор по организации и проведению работ по оценке имущества (л.д.49-50). В соответствии с заданием на экспертизу, объятом оценки является работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 29).

По итогам проведенной оценки, экспертном ООО «Экспертиза» составлено Экспертное заключение ###Н-03/23 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Наоснованииинформации,представленнойи проанализированной в экспертном заключении, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: .... по состоянию на **.**.**** составляет 653220 руб. (л.д. 27-48).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия, в которой истец просила в течение 10 дней со дня получения претензии возместить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 653220 руб., расходы на оплату экспертизу по оценке рыночной стоимости ремонтных работ в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.56-57).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства и размер ущерба не оспаривала, пояснила, что в результате пожара в ... обгорели деревянные оконные рамы в спальне и зале, из-за воздействия низких температур в квартире лопнула труба, в результате чего произошло затопление помещения ###, вину в причинении ущерба не оспаривала.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ею до затопления предпринимались действия по ремонту квартиры: а именно заказаны и установлены окна.

Из материалов дела следует, что повреждение оконных рам в результате, которого отсутствует остекление, произошло в результате пожара в **.**.**** года. ФИО2 заказала и оплатила в ООО ПК «Профиль-К» балконный блок с окном лишь **.**.****, установлен **.**.**** (бланк заказа от **.**.****, счет от **.**.****, акт приемки сдачи-выполненных работ от **.**.****), **.**.**** заказала и оплатила в ООО ПК «Профиль-К» окно с тремя стеклопакетами (бланк заказа от **.**.****, счет от **.**.****). Однако установка указанных окон осуществлена **.**.**** после затопления помещения ### **.**.****.

Так, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, причинен ущерб имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 653220 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 5000 руб., что подтверждается договором от **.**.**** ### по организации и проведению работ по оценке имущества, заключенного между ООО «Экспертиза» и ФИО1, согласно которому стоимость работ по договору составляет 5000 руб. (л.д. 49-50), актом приема-сдачи выполненных работ от **.**.**** ### (л.д. 51), квитанцией от **.**.**** на сумму 5000 руб. (л.д. 52).

С учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб.

Согласно акту ### от **.**.**** ИП ФИО3 оказала ФИО1 услуги по выработке правовой позиции, анализу представленных Заказчиком документов, консультированию Заказчика по правовым вопросам, подготовка претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения (Акт обследования ООО «РЭУ-7» ### от **.**.****, стоимостью 5000 руб. (л.д. 54).

Согласно кассовому чеку от **.**.**** ФИО1 юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 55).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по досудебному урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 732 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 4).

С учетом существа постановленного решения, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 653220 руб., расходы за проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9732 руб., всего 667 952 руб. 99 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

4