Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-3-129/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Далее ООО МФК «СЗД») обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 19.09.2017 года между ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Стоимость предмета залога была определена в размере 450 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего момента сумма долга не возвращена.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и /или начисленных процентов.

Задолженность перед истцом составляет 326 843, 76 руб., в том числе:

-сумма основного долга-296 278, 29 руб.;

-проценты за пользование кредитом-30 237, 23 руб.;

-сумма неустойки (пени) -328, 24 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» сумму задолженности по кредитному договору в размере 326 843 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12468 руб. 44 коп, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 450 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО МФК «СЗД» ФИО2, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку деньги брал не для себя лично, а для постороннего человека по просьбе своей дочери ФИО3

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2017 года между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 1096 дней под 88, 2 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 19-21).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 326 843 руб. 76 коп. (л.д. 10,11).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности частично по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста договора микрозайма <***> от 19.09.2017 года, сумма займа была предоставлена ответчику под 88,2 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен график платежей и размер платежа по кредиту (л.д.12).

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. (л.д. 14).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности на 29.01.2018 года составляет 326 843 руб. 76 коп (л.д. 10,11).

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2017 года между ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между которыми был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, а именно последним была допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту и начисленных по кредиту процентов.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 на 29.01.2017 года составляет 326 843 руб. 76 коп. (л.д. 10, 11).

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, должником ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 468 руб. 44 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, государственная пошлина была оплачена истцом, согласно платежному поручению № 470029 от 05.03.2018 года (л.д. 43) и платежного поручения №580029 от 05.03.2018 года.

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он денежные средства брал для потребительских нужд другого лица, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору №17091914300002 от 19 сентября 2017 года в размере 326 843 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 76 копеек, а именно: основной долг – 296 278 (двести девяносто шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 29 копеек; проценты за пользование займом – 30 237 (тридцать тысяч двести тридцать семь) рублей 23 копейки; неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей -328 (триста двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А. Васильева