Решение № 12-53/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-53/2024

дело № 12-53/2024 (5-1-649/2024)

УИД 19MS0033-01-2024-003647-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 24 декабря 2024 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Глущаков Е.В.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МКУ «Воротский СДК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, мотивировав ее тем, что была незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку не замещает должность директора МКУ «Воротский СДК» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе справкой о временном получении социальных выплат в период безработицы от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением об увольнении ФИО2 с указанной должности. Считает, что ввиду увольнения была не уполномочена на принятие мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в рамках представления заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым юридическое лицо – МКУ «Воротский СДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ (непредоставление за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ первичных статистических данных в установленном порядке), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Одновременно с вышеуказанным постановлением в адрес ФИО2 - директора МКУ «Воротский СДК» внесено представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в рамках исполнения которого требовалось принять незамедлительные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, информацию о принятых мерах представить в течение одного месяца с даты получения. Указанное представление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - директора МКУ «Воротский СДК» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ №, ввиду непринятия в установленный срок мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как директор МКУ «Воротский СДК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, являясь директором МКУ «Воротский СДК», до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнила законное представление Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из отсутствия объективных данных, подтверждающих, что в месячный срок с момента получения представления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как директором МКУ «Воротский СДК», не были представлены документы, подтверждающие исполнение представление.

Вместе с тем, состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как видно из материалов дела, мировой судья, исходил из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - МКУ «Воротский СДК» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, как директор.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения представления надзорного органа.

В то же время, из представленного в судебном заседании ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора МКУ «Воротский СДК», и на основании приказа № директора МКУ «Воротский СДК» от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанные данные соотносятся с копией трудовой книжки ФИО2, а также сведениями о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, где отмечено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора МКУ «Воротский СДК», ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты>., откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в МБУ «Ширинский районный дом культуры» заведующей Воротского СДК, где трудится до настоящего времени.

По справке главы Воротского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора МКУ «Воротский СДК».

Согласно справке Отдела по Ширинскому району ГКУ РХ «ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ о времени получения социальных выплат в период безработицы, ФИО2 имела следующие периоды времени, которые не прерывают трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых последняя получала пособие по безработице.

Таким образом, представленные ФИО2 документы свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она должность директора (заведующей) МКУ «Воротский СДК» не занимала, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в МКУ «Воротский СДК» не выполняла, в связи с чем, не являлась должностным лицом - субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Однако, приведенные обстоятельства оставлены без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Глущаков