Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-3153/2017;) ~ М-3241/2017 2-3153/2017 М-3241/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее - «Газпромбанк» АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 21 мая 2007 года по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 1 518 686 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 339 408 руб. 16 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 15 137 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг – 71 540 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата кредита – 90 186 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 2 413 руб. 67 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 265 308 руб. 80 коп., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга с 01 июля 2017 года по дату его полного погашения включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 793 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил свои требования (л.д. 181-183), просит взыскать задолженность по состоянию на 22.01.2018 г. в размере 1 571 321 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 332 746 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 6 882 руб. 81 коп., пени за просрочку возврата кредита – 228 060 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 3 632 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 265 308 руб. 80 коп., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга с 01 июля 2017 года по дату его полного погашения включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 793 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2007 года между ООО «Выбор-инвест» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 665 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком пользования кредитом – 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 850 000 руб., а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 20 696,10 руб. Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является «Газпромбанк» АО. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» АО – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 163-168 т. 2), исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не признали, пояснили, что просроченная задолженность погашена, осталась только текущая, которую ответчики намерены погашать в соответствии с графиком платежей. Не согласны с размером неустойки, просили её снизить, письменные возражения поддержали (л.д. 196-200 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 219-220т.2).

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2007 года между ООО «Выбор-инвест» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа <***> (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 665 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком пользования кредитом – 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 850 000 руб., а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 20 696 руб. 10 коп., за исключением последнего платежа (п.п. 3.6.4 договора).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. договора).

Согласно п. 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной.

Во исполнение указанного кредитного договора 21 мая 2007 года Банком произведена выдача заёмщикам денежных средств путем перечисления на счет ответчиков № .../305694 открытый в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «Челябинвестбанк» на имя представителя заёмщиков (п.п. 2.1), а ответчики во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, начиная с мая 2016 года, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту с учётом начисленной неустойки на 22.01.2018 года составляет 1 571 321,53 руб.

Согласно п.п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

12 января 2017 года, а также 23 января 2017 года ответчикам ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 83-85, 86-89 т. 1, л.д. 213-218 т. 2). Однако требования банка о досрочном погашении долга в срок до 16 февраля 2017 года ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № 11-07 от 19.01.2007 г. права кредитора были переданы ЗАО «Челябинскрегионипотека», в соответствии с договором купли-продажи закладных № ... от 29.03.2007 г. права кредитора были переданы ЗАО «Челябинскрегионипотека» № ... от 29.06.2007 г. права кредитора были переданы АБ «ГПБ-Ипотека», в соответствии с договором купли-продажи закладных № ... от 11.05.2016 г. все права кредитора по закладной перешли к акционерному обществу «Газпромбанк», дата передачи 11 мая 2016 года, что также подтверждается реестром закладных (л.д. 49-66, 123-128, 129-251 л.д. 1, л.д. 1-123 т. 2).

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО1, ФИО2 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, частично - пеням.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 01.02.2018 г. у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, задолженность по пеням за просрочку возврата кредиты 235 200 руб. 21 коп., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов – 4 964 руб. 40 коп. Сумма текущего остатка основного долга составляет 1 302 888,92 руб., проценты – 00 руб., что соответствует графику платежей (л.д. 35-41 т. 1, 221-223 т. 2).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (300 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики действительно допускали нарушение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а задолженность по пени не погашена, суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный в судебное заседание расчёт неустойки по состоянию на 22 января 2018 года судом проверен и признан правильным. Задолженность по пеням составляет 231 692,25 руб., из которых: задолженность по пеням за просрочку возврата кредита, составляет 228 060 руб. 02 коп., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 632 руб. 23 коп. (л.д. 184-186 т. 2).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 196-200 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 22 января 2018 года (на дату составления расчета) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 10 000 руб. из расчета: 231 692,25 руб. (228 060,02 руб. (задолженность по пеням, начисленным за просрочку возврата основного долга) + 3 632,23 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты)) х 7,75 % : 182,5 %, где 182,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, т.е. не менее 9 838,98 руб..

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 14,5 % на сумму основного долга, также не подлежат удовлетворению.

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиками произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 21 793 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13 ноября 2001 года), задолженность по пеням по договору целевого займа <***> от 21 мая 2007 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 793 руб., а всего взыскать 31 793 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева