Решение № 12-475/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-475/2017

№


РЕШЕНИЕ

город Тольятти 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клонина А.А.,

с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора исполнительного органа ООО "<данные изъяты>" ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 №-ОБ/399/4/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор исполнительного органа ООО "<данные изъяты>" ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ОБ/399/4/16 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствовала спецоценка труда. При вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор труда не использовал данные спецоценки, а руководствовался включением должности с аналогичными обязанностями в ЕТКС. Таким образом нет оснований для утверждения, что труд ФИО4. подлежит оценке как труд с вредными и (или) опасными условиями, так как это не подтверждено результатами аттестации рабочего места, а соответственно нет оснований утверждать, что указанные в постановлении одежда, обувь и средства индивидуальной защиты подлежат выдаче работнику.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ-294 при проведении проверки юридического лица, заверенные печатью копии распоряжения или приказа о проведении проверки вручаются по подпись руководителю или иному уполномоченному представителю. В данном случае в заключении инспектора ГИТ сделана ссылка на дополнительное расследование. Руководителю организации распоряжение и (или) приказ о проведении дополнительного расследования вручены небыли, чем нарушено положение ФЗ-294. (типовая форма распоряжения или приказа о проведении проверки утверждена Приказом Минэкономразвития РФ №). Отсутствие данного документа не позволяет установить лицо, ответственное за проведение проверки, основание для проведения проверки, сроки ее проведения. Отсутствие данной информации нарушает законные интересы юридического лица и противоречит положениям ФЗ-294.

По итогам проведенной проверки составляется акт. Статья 16 ч. 4 ФЗ-294 устанавливает обязанность вручить руководителю организации или уполномоченному представителю экземпляр акта проверки. В нарушение данного положения Закона экземпляр акта проверки, на основании которого было составлено заключение государственного инспектора труда от 13.04.2017г., руководителю не вручен, с содержанием данного акта не ознакомлены.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление №-ОБ/399/4/16 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, прислал заявление, согласно которому просит рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу, в которой просит постановление №-ОБ/399/4/16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явились нарушения, выявленные при проведении расследование сокрытого тяжелого несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут с уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «<данные изъяты>» ФИО4

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" ФИО4 не была обеспечена специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты по установленным нормам.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обязано было обеспечить пострадавшую ФИО4 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела г.о.Тольятти государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 было составлено заключение. Причиной проверки организации явился несчастный случай, произошедший 30.01.17г. с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО4. Работником было подано заявление в ГИТ о несогласии с результатами расследования несчастного случая. Согласно вышеуказанного заключения ГИТ было проведено дополнительное расследование в ходе которого было установлено следующее:

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н ФИО4 должна быть обеспечена костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием.

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" ФИО4 не была обеспечена специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты по установленным нормам.

Доводы заявителя о непредоставлении ООО «<данные изъяты>» распоряжения на проведение дополнительного расследования и акта проверки юридического лица, чем были нарушены права юридического лица, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ являются необоснованными по следующим причинам:

Согласно ч. 2 ст. 1 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 1 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются; при расследовании несчастных случаев на производстве.

Порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлен ст. 229.3 ТК РФ, а так же "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность предоставления юридическому лицу распоряжения на проведение дополнительного расследования.

Согласно порядку проведения дополнительного расследования государственный инспектор труда по результатам расследования составляет заключение и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в свой совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, а именно: постановление о назначении административного наказания №-ОБ/399/4/16 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; картой аттестации рабочего места по условиям труда №а; личной карточкой ФИО4 учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; инструкцией по охране труда №, №; №; №; контрольным листом прохождения инструктажа по охране труда; трудовым договором; приказом о приеме ФИО4 на работу.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт нарушения юридическим лицом ООО «Согласие» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Виновные действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за наиболее опасные для жизни и здоровья работников нарушения законодательства об охране труда.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ОБ/399/4/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора исполнительного органа ООО "<данные изъяты>" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья