Решение № 2-1877/2024 2-1877/2024~М-1538/2024 М-1538/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1877/2024

Дело № 2-1877/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002818-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234940 руб., судебных расходов, расходов по оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. По договору в качестве залога выплачено ответчику 150000 руб., внесены арендные платежи ДАТА в сумме 37000 руб., ДАТА в сумме 37500 руб., ДАТА в сумме 37500 руб. На автомобиль установлена сигнализация стоимостью 12000 руб., автомагнитола стоимостью 27190 руб. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, истец указывает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ДАТА заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: Лада Гранта, регистрационный <***>, (VIN) <***>, ДАТА выпуска.

Договор заключен сроком на 30 месяцев до ДАТА включительно (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.6 договора на время аренды автомобиля арендатор оставляет арендодателю залог в размере 150 000 руб.

Арендная плата устанавливается в размере 1250 руб. в сутки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока договора. При выкупе транспортного средства по истечении срока договора выкупная цена составляет 150000 руб.

Недействительным, незаключенным обозначенный договор признан не был.

На основании акта приема-передачи от ДАТА автомобиль с комплектующими передан арендатору ФИО1

ФИО1 переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. в порядке расчета по договору аренды транспортного средства без экипажа, дополнительно 37000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА (л.д. 10).

Истцом установлена автомагнитола, сигнализация с автозапуском общей стоимостью 27190 руб., что подтверждается товарными чеками, кассовым чеком. Работы выполнены по цене 12000 руб. (л.д. 11/оборот, 12).

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).

ФИО2 обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 160505,47 руб., доплачена сумма в размере 108258,45 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45/оборот, 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из дела, получение ИП ФИО2 денежных средств от истца было обусловлено заключением договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Ссылки в иске о том, что в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и поэтому ответчик неосновательно обогатился, во внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют вышеприведенном нормам материального права.

Несмотря на направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, действительная общая воля как ФИО1, так и ИП ФИО2, была направлена на возникновение правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и существовала на момент совершения ими действий по передаче автомобиля, оплате аренды, в соответствии с условиями письменного договора от ДАТА, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, на условиях, предусмотренных в письменном договоре от ДАТА.

Следовательно, в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (договора аренды транспортного средства без экипажа).

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 16.08.2024 года.