Постановление № 1-185/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело №1-185\2019

УИД №19RS0005-01-2019-000949-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 17 декабря 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района РХ Стулова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение №19/335 от 18 марта 2016 года и ордер № 022328 от 12 декабря 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела отношении:

ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в «Смирновском бору», расположенном у автомобильной дороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» в районе д. Смирновка в границах Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыл правую переднюю дверь автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, стоящего на участке местности, расположенном в 150 метрах южнее 31 километра автомобильной дороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» в границах Алтайского района Республики Хакасия, из открытого вещевого ящика передней панели, взяв рукой, тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade V0850» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным сотовым телефон марки «ZTE Blade V0850» ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО4 и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании защитником-адвокатом Шишлянниковой И.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 75 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю. пояснила, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В ходе предварительного расследования ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания. Как в ходе предварительного расследования, так и сейчас ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, осознает противоправный характер своего поведения, сожалеет о случившемся и раскаивается в совершенном им деянии. ФИО4 загладил причиненный вред, вернув похищенное имущество. Защитник полагает, что вследствие своего деятельного раскаяния, о чем свидетельствует, как активное способствование ФИО4 в расследовании и раскрытии преступлений, принятие мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, ФИО4 не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без применения наказания.

Подсудимый ФИО4 полностью поддержал заявленное ходатайство защитника.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дело в отношении ФИО4

Участвующий государственный обвинитель Стулов А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 впервые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО2, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему деяния, совершенного впервые; давал признательные показания, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

При разрешении ходатайства адвоката и подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести /л.д. 133/; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит \л.д. 134-135\, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 137, 139/.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, позволяющих удовлетворить ходатайство стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В соответствие с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по защите интересов ФИО2 не подлежат взысканию с него, процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении, ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «ZTE Blade V0850», находящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязанности дальнейшего хранения.

Процессуальные издержки, в связи с участием в деле защитника по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.А. Шаткова