Апелляционное определение № 33А-8447/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2025-001275-81

дело в суде первой инстанции № 2а-75/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8447/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Мириджанян ФИО17 к отделу МВД России по Нурлатскому району, старшему специалисту отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО1, МВД по Республики Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего специалиста отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО1 от 3 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Мириджанян ФИО18, <дата> года рождения, паспорт .... от <дата> года.

Возложить на ОМВД России по Нурлатскому району обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда».

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по Нурлатскому району о признании незаконным решения сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обосновании административного искового заявления указано, что из уведомления от 3 декабря 2025 года административному истцу стало известно, что на основании пунктов 3, 23 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

С решением о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО3 не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО3 указывает, что проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации, состоит в браке с ФИО19, который осуществляет трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От указанного брака имеются несовершеннолетние дети, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации и обучаются в <данные изъяты>.

ФИО3 проживает со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> который принадлежит им на праве собственности. Административный истец полагает, что ее пребывание на территории Российской Федерации не угрожает безопасности Российской Федерации.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным решение старшего специалиста отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Нурлатскому району от 3 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший специалист отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО1, МВД по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ее представитель – ФИО5 просили удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель отдела МВД по Республике Татарстан – ФИО6, старший специалист отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Нурлатскому району – ФИО1, представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО7 требования административного искового заявления признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

МВД по Республике Татарстан указывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения оспариваемое решение МВД по Республике Татарстан от 3 декабря 2025 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию решением МВД по Республике Татарстан перестало затрагивать права административного истца, поскольку отменено решением МВД по Республике Татарстан от 13 января 2026 года. В связи с чем МВД по Республике Татарстан полагает, что производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 имеет гражданство <данные изъяты>.

Решением старшего специалиста отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО1, утвержденным 3 декабря 2025 года заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан, на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 096 дней - до 3 декабря 2028 года (л.д. 42).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (24 апреля 2024 года, 26 июня 2025 года).

Постановлением начальника отдела МВД России по Нурлатскому району от 24 апреля 2024 года № 62 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 59).

26 июня 2024 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61-62).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения отдела МВД России по Нурлатскому району от 3 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не подтверждена.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что при принятии решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ определяющее значение имеет не единичный факт совершения административного правонарушения, а установление устойчивого общественно опасного поведения иностранного гражданина, в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований обоснованными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного на основании решения МВД по Республике Татарстан от 17 июля 2025 года № 851/2025/16 (л.д. 7).

Также на территории Российской Федерации проживает семья административного истца, состоящая из трех человек: супруг – ФИО20., несовершеннолетние дети – ФИО21 которые проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство (л.д. 11-18).

ФИО3 в период пребывания в Российской Федерации привлечена к административной ответственности 24 апреля 2024 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 59);

Материалами административного дела установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61-62).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а именно неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что на момент принятия судом первой инстанции решения оспариваемое решение от 3 декабря 2025 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию решением МВД по Республике Татарстан перестало затрагивать права административного истца, поскольку отменено решением МВД по Республике Татарстан от 13 января 2026 года (л.д. 74), подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административным ответчиком соответствующих доказательств об отсутствии нарушения прав административного истца представлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части признания оспариваемого решения МВД по Республике Татарстан незаконным не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также принял решение о возложении обязанности на ОМВД России по Нурлатскому району устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 5 названного пункта данного Постановления указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца только в том случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, а также не отпали существовавшие ранее обстоятельства, позволяющие административному ответчику принять такое решение.

Принимая во внимание, что решением МВД по Республике Татарстан от 13 января 2026 года решение от 3 декабря 2025 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения указаний на возложение обязанности на ОМВД России по Нурлатскому району устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года по данному административному делу отменить в части возложения на отдел МВД России по Нурлатскому району обязанности устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.