Решение № 2-10256/2016 2-1955/2017 2-1955/2017(2-10256/2016;)~М-7840/2016 М-7840/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-10256/2016

<данные изъяты> Дело № 2-1955/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых, при заключении которого Банк обусловил получение кредита обязательным присоединением к программе страхования «Единовременный взнос». Истец полагает действия Банка по установлению платы за подключение к программе страхования противоречащими действующими законодательству, а также ссылаясь на то, что банк осуществил незаконную брокерскую деятельность подлежащую лицензированию, просит признать условия кредитного договора № от 08.08.2016г. обуславливающие обязанность заёмщика оплатить услуги страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 рубля 10 копеек, неустойку - 100 962 рубля, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, штраф.

Представитель процессуального истца КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие», материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 (доверенность от 10.09.2015г. №2271) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.08.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на срок до 9.08.2021г., что подтверждается кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства согласно условиям кредитования, что не оспаривается истцом.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик подписывая согласие на кредит от 08.08.2016 г., поручил Банку составить распоряжение от его имени и течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет, перечислить с Банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 100 962 рубля на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование». Данный факт подтверждается личной подписью в заявлениях ФИО1 и истцом не оспаривается.

На основании анкеты–заявления, 02.08.2016 года ФИО1 выдан полис №, согласно которому истец застрахован на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» в размере 100 962 рубля.

При этом заемщик был уведомлен, что услуга страхования не является условием для получения кредита, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Согласно п.17 заявления-анкеты истец выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату страховой премии по договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация в полном объеме, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подписать договор страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подписания договора на страхование. Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы по договору страхования. При этом истец свободно мог отказаться от данной услуги, между тем ФИО1 от услуги страхования не отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию жизни ФИО1 навязана не была, она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования.

ФИО1 письменно обратился к ПАО «БанкВТБ24» с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 100 962 рубля. Претензия получена Банком 29.09.2016 года. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования не обращалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии у суда не имеется.

Довод представителя в исковом заявлении о том, что расчетный счет, на который, согласно выписке по счету на р/с №, была перечислена страховая премия, не совпадает с расчетным счетом ООО СК «ВТБ Страхование», указанным в полисе «Единовременный взнос», не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора и взыскании страховой премии.

Довод представителя о том, что услуга по страхованию истцу не предоставлена ввиду неоплаты страховой премии по счету указанному в полисе страховой компании, подлежит отклонению судом, поскольку из материалов дела следует, что страховой компанией истцу был выдан полис «Единовременный взнос» №, подписанный уполномоченным представителем Страховщика. Доказательств, в обоснование довода о незаключенности договора страхования, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина