Решение № 2А-1579/2019 2А-1579/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-1579/2019

№ 2а-1579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Лисицкой О.А..

с участием представителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017, 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017, 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017, 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017, 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России о Белгородской области находятся исполнительные производства № 1598/17/31010-ИП от 14.01.2017 № 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017, 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

Судебным приставом исполнителем:

- не предприняты меры по аресту и реализации имущества, находящегося в помещениях принадлежащих должнику по адресам: <адрес> по месту жительства должника.

- не направлен в период времени с 14.01.2017 по 25.01.2017 в УФСГРКК России по Белгородской области постановление о запрете на распоряжение объектами недвижимого имущества.

- До настоящего времени СПИ не обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником после наложения ареста.

- в заявлениях поданных в ОСП по г. Белгороду от 06.02.2017, 24.08.2017 взыскатель просил СПИ произвести розыск должника и его имущества. Данное мероприятие СПИ не выполнено, в том числе не осуществлен розыск принадлежащего должнику автомобиля.

- не рассмотрено ходатайство взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя.

- своевременно не ограничен выезд должнику из РФ.

Просит суд обязать судебного пристава исполнителя выполнить перечисленные действия.

Указывает, что на основании исполнительного листа ФС № об аресте имущества должника возбуждено исполнительное производство, при этом постановление пристава по указанному исполнительному производству вынесено 31.07.2017, которым наложил арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> и передал на хранение представителю взыскателя ФИО3 В связи с несвоевременным направлением СПИ в УФСГРКК России по Белгородской области постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, 25.01.2017 должником прекращена регистрация двух объектов недвижимости: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются письмом прокуратуры г. Белгорода № от 21.03.2018. Взыскатель был введен в заблуждение о наличии у должника недвижимого имущества в связи с наличием в выписке запрета на совершение регистрационных действий. О том, что указанный объект, как и жилой дом, был реализован должником 25.01.2017 в связи с отсутствием запретов и ограничений взыскатель узнал 06.02.2019 при ознакомлении с делом в Октябрьском районном суде г. Белгорода по выписке представленной суду.

Как указывает истец, судебный пристав исполнитель в нарушение норм закона не обратился в суд за обжалованием сделок, совершенных должником.

В заявлениях от 06.02.2017, 24.08.2017 взыскатель просил произвести розыск должника и его имущества. Данное мероприятие судебный пристав исполнитель не выполнил, в том числе не направлен в розыск автомобиль принадлежащий должнику.

Судебным приставом исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя в заявлении от 28.12.2017 о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя.

Должнику своевременно не ограничен выезд за пределы РФ. Просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что обстоятельства стали известны в связи с ознакомлением с материалами ИП.

С учетом изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, ее представитель ФИО3 ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, полагал срок оспаривания бездействий судебного пристава исполнителя, не пропущен.

СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО4 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя. Полагает, что административному истцу было известно о реализации недвижимого имущества должником еще в 2017 году, однако за обжалованием действий судебного пристава исполнителя он не обращался.

Представитель ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО1 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что пропущен истцом установленный законом срок.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П и от 8.06.2015 № 14-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №, от03.07.2014 №1489-О-Р и др.).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство № 139062/17/31010-СД, в состав которого входят исполнительные документы о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7 денежных средств.

В рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017 исполнялось судебное постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 на сумму 2110000 руб.

Исполнительное производство №85038/17/31010-ИП возбуждено 09.09.2017 о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 2118750 руб.

Исполнительное производство №142633/17/31010-ИП, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 605225,91 руб. возбуждено 15.12.2017

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением от 06.09.2018 исполнительные производства от 15.12.2017 №142633/17/31010-ИП, от 26.01.2017 №139062/17/31010-ИП, от 15.06.2017 №139059/17/31010-ИП, от 02.10.2017 №89351/17/31010-ИП, от 09.09.2017 №85038/17/31010-ИП объединены в сводное исполнительное производство №85038/17/31010-СД.

Постановлением от 23.10.2018 исполнительное производство от 15.12.2017 №142633/17/31010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №85038/17/31010-СД.

Оценивая доводы административного истца в части требований о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду период времени с 14.01.2017 по настоящее время не предприняты меры по аресту по ИП 1598/17/31010-ИП и реализации по ИП 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017 по настоящее время, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 по настоящее время имущества находящегося в помещениях принадлежащих должнику по адресам: <адрес> По ИП 1598/17/31010-ИП в период времени с 14.01.2017 по 09.09.2017. по ИП 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017 по настоящее время; по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 по настоящее время СПИ не произвел розыск имущества должника, суд исходит из следующего.

Заявляя указанное требование, административный истец ссылается на обращение с заявлением о проведении розыска имущества и его ареста при направлении на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в рамках исполнительных производств №85038/17/31010-ИП, 1598/17/31010-ИП, 142633/17/31010-ИП.

Заявляя такое требование, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что под проведением розыска имущества должника понимает автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности и иное движимое имущество.

Вместе с тем, представитель административного истца неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, принимал участие в совершении исполнительских действий судебным приставом исполнителем (по аресту недвижимого имущества).

Из представленных материалов следует, что представитель административного истца ФИО3 неоднократно обращался в УФССП России по Белгородской области, органы прокуратуры с заявлениями об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, получал на них ответы, в том числе содержащие сведения о принятых в рамках исполнительных производств мерах принудительного исполнения. Указанные действия совершены представителем истца ФИО9 в 2017, 2018гг. ( ответы Прокуратуры г. Белгорода на обращения представителя от 21.03.2017, 21.11.2017, ответы УФССП России по Белгородской области от 21.11.2017, 04.04.2018, 09.02.2018)

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено в суд 15.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного для оспаривания заявленных бездействий судебного пристава исполнителя по всем периодам, указанным в заявлении.

В части требований об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя в период, времени с 14.01.2017 до 25.01.2017 по ИП 1598/17/31010-ИП не наложен арест/запрет на распоряжение объектами недвижимого имущества принадлежащими должнику. С 25.01.2017 по настоящее время СПИ по ИП 1598/17/31010-ИП не обратился с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником после наложения ареста, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд с настоящим административным иском, истцом к материалам дела приложена выписка из ЕГРН от 21.11.2017, полученная ФИО3, согласно которой, право собственности на нежилое помещение по <адрес> в собственности должника ФИО5 не находится.

Кроме того, из ответов на обращения представителя административного истца в Прокуратуру г. Белгорода (от 21.03.2017) истцу сообщена информация об отчуждении недвижимого имущества должником. 21.11.2017 также сообщалось о ходе ведения исполнительного производства и отчуждении должником имущества.

В ответах от 21.11.2017, 04.04.2018, 09.02.2018 представителю истца сообщалось о принятых в рамках исполнительного производства мерах принудительного характера.

С заявлением об оспаривании сделок административный истец к судебному приставу исполнителю не обращалась, препятствий к осуществлению защиты в судебном порядке самостоятельно у ФИО2 не имелось.

В настоящее время срок оспаривания указанных бездействий судебного пристава исполнителя истек.

Оценивая требования административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя по ИП 1598/17/31010-ИД в период времени с 14.01.2017 по 09.09.2017, по ИП № 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 по настоящее время, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, суд исходит из следующего. Вопреки доводам представителя административного истца, отдельные исполнительские действия судебным приставом исполнителем производились с его участием. Кроме того, представитель административного истца выступает хранителем арестованного имущества – нежилого здания по <адрес>. В ответах УФССП России по Белгородской области имеются сведения о том, что совместно с представителем совершался выезд для ареста транспортного средства (из ответа ФССП России по Белгородской области от 22.03.2018).

Период бездействия, обозначенный административный истцом с 14.01.2017 по 09.09.2017, с 09.09.2017, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обжалования указанного бездействия. Зная о возбужденных исполнительных производствах, о принимаемых судебным приставом исполнителем мерах принудительного исполнения, истец не лишен был права в установленный законом срок обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия. В настоящее время такой срок пропущен.

В части доводов административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по ИП 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 выразившегося в непринятии мер по ограничению выезда из РФ должнику, суд исходит из следующего. Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.04.2018 наложены ограничения на выезд должника из РФ сроком на 6 мес., до 03.10.2018.

Срок обращения в суд также пропущен истцом, поскольку истец был осведомлен о принимаемых мерах в рамках исполнительных производств, с заявлениями о применении такой меры принудительного исполнения взыскатель обратился при подаче исполнительных документов к исполнению.

Давая оценку указанным обстоятельствам в совокупности, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о нарушении своих прав и интересов административному истцу было известно еще в 2017 году, из ответов органов прокуратуры.

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась с пропуском срока, установленного для оспаривания бездействий судебного пристава исполнителя. Оснований для восстановления указанного процессуального срока суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО2 осуществляет квалифицированный юрист, имеющий высшее юридическое образование, осведомленный о существующих требованиях процессуального и материального закона.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в течение установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не указано.

Поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать удовлетворении требований административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017, 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2019