Постановление № 1-35/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000051-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Могоча 15 марта 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В.,

представителя потерпевшего ООО «ЦПК Полярная» по доверенности ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03 января 2021 года около 01 часа ФИО1 находился в помещении котельной на территории ООО «ЦПК Полярная» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения лесопильного завода ООО «ЦПК Полярная», не являющегося хранилищем товароматериальных ценностей, с незаконным проникновением в указанное помещение, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой умысел, 03 января 2021 года около 01 часа 05 минут ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, в отсутствии владельца и иных посторонних лиц, убедившись, что его действия никому не известны, прошел в помещение дробилки угля вдоль транспортерной ленты, где путем отгиба профильного листа в стене указанного помещения незаконно проник в помещение лесопильного завода ООО «ЦПК Полярная», расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил медный кабель, намотанный на бухту для кабелей, после чего, для осуществления задуманного хищения указанного кабеля, с целью отпиливания необходимой по его мнению части кабеля вернулся в помещение котельной ООО «ЦПК Полярная», где взял с собой ножовку по металлу с рукоятью черного цвета. Около 01 часа 15 минут ФИО1 вернулся в помещение лесопильного завода ООО «ЦПК Полярная», где принесенной с собой ножовкой по металлу, используя её в качестве орудия преступления, отпилил с бухты для кабеля медный кабель марки ВВГнг4*95 стоимостью 2401 рубль за 1 метр, а всего 20 метров на общую сумму 48 020 рублей, совершив тем самым тайное хищение указанного кабеля, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ЦПК Полярная» материальный ущерб на общую сумму 48 020 рублей.

Защитник адвокат Куликов В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием, поскольку он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, путем перечисления денежных средств.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместит материальный ущерб.

Государственный обвинитель Михайлов не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ООО «ЦПК Полярная» по доверенности ФИО11 также не возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, подтвердила, что денежные средства в сумме 48 020 руб. были перечислены супругой подсудимого на счет ООО «ЦПК Полярная» как возмещение ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем от поддержания гражданского иска отказалась.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, написал явку с повинной, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Подсудимый способствовал расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний. При таком положении, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его поведению после совершения преступления, суд приходит к убеждению в том, что на момент рассмотрения уголовного дела он перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело.

Препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает, в связи с чем ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с отказом представителя потерпевшего ООО «ЦПК Полярная» по доверенности ФИО12 от гражданского иска вследствие его возмещения в полном объеме, что предусмотрено доверенностью (том1 л.д.64), производство по гражданскому иску в силу положений ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника адвоката Куликова В.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу - ножовку по металлу с рукоятью черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» - уничтожить; видеозапись на диске CD-R хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску ООО «ЦПК Полярная» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н.Вишнякова