Решение № 2-1231/2019 2-9810/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-6904/2018~М-6234/2018

№2-1231/2019
06 февраля 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Азбука Ремонта»).

Требования мотивированы тем, что:

28.03.2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №475 (далее по тексту – Договор) по условиям которого:

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы в <адрес> (далее по тексту – Квартира), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора;

перечень и стоимость видов работ определяется сторонами в Приложении №1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью;

Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в срок с 02.04.2018 года по 28.05.2018 года (45 рабочих дней);

общая стоимость ремонтно-отделочных работ по Договору составляет 170000 рублей;

началом выполнения работ считается рабочий день, следующий за датой поступления аванса в размере 51000 рублей (30%); следующая оплата в размере 68000 рублей (40%) производится по проведению свыше 50% от общих работ по Договору; окончательный расчет (30%) производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приема работ;

приемка работ Заказчиком производится в течение 2-х дней после получения им Акта сдачи-приема работ;

за неисполнение работ Подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Истцом по Договору внесены денежные средства в размере 158178,00 рублей.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по Договору в полном объеме не исполнены.

29.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора и взыскании денежных средств.

Претензия истца ответчиком получена не была.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 173,97 рублей.

01.04.2018 года между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды квартиры №1 (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого:

Арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Арендатору в пользование для проживания в нем – <адрес> (далее по тексту – Квартира №);

Срок аренды составляет 2 месяца с 01.04.2018 года по 31.05.2018 года;

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 13000 рублей;

Дата платежа устанавливается 5 число каждого месяца.

Квартира №122 передана истцу по Акту приема-передачи от 01.04.2018 года.

Согласно представленным истцом расписками им произведена оплата аренды Квартиры №122 за период с апреля 2018 года по август 2018 года (включительно) в общем размере 65000 рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные по Договору в размере 158178,00 рублей; неустойку в размере 57420 рублей за период с 02.04.2018 года по 01.08.2018 года; неустойку по день вынесения решения суда; расходы по оплате аренды квартиры в размере 65000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 173,97 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

28.03.2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №475 по условиям которого:

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы в <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора;

перечень и стоимость видов работ определяется сторонами в Приложении №1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью;

Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в срок с 02.04.2018 года по 28.05.2018 года (45 рабочих дней);

общая стоимость ремонтно-отделочных работ по Договору составляет 170000 рублей;

началом выполнения работ считается рабочий день, следующий за датой поступления аванса в размере 51000 рублей (30%); следующая оплата в размере 68000 рублей (40%) производится по проведению свыше 50% от общих работ по Договору; окончательный расчет (30%) производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приема работ;

приемка работ Заказчиком производится в течение 2-х дней после получения им Акта сдачи-приема работ;

за неисполнение работ Подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Истцом по Договору внесены денежные средства в общем размере 158178,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2018 года №475 на сумму в размере 108178 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года №475-Б на сумму в размере 50000 рублей.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены.

29.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора путем подписания соответствующего Соглашения и взыскании денежных средств, уплаченных по Договору в размере 158178 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца ответчиком получена не была.

В связи с отправкой претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 173,97 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

01.04.2018 года между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды квартиры №1 (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого:

Арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Арендатору в пользование для проживания в нем – <адрес> (далее по тексту – Квартира №);

Срок аренды составляет 2 месяца с 01.04.2018 года по 31.05.2018 года;

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 13000 рублей;

Дата платежа устанавливается 5 число каждого месяца.

Квартира № передана истцу по Акту приема-передачи от 01.04.2018 года.

Согласно представленным истцом расписками им произведена оплата аренды Квартиры № за период с апреля 2018 года по август 2018 года (включительно) в общем размере 65000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено (не представлено доказательств обратного), что ответчик, заключив с истцом Договор и получив от истца денежные средства по Договору, свои обязательства по нему полностью не выполнил (в части качества выполненных работ).

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором срок были произведены ремонтно-отделочные работы.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу выплаченной по Договору денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не оказал истцу ремонтно-отделочные в установленный Договором срок;

истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и возврате истцу денежных средств уплаченных по Договору;

ответчик возврат денежных средств не произвел.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора и возврате истцу уплаченных по Договору денежных средств в размере 158178 рублей, в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

При этом суд, исходя из оснований иска и не выходя за переделы исковых требований, полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя не из цены всего Договора (170000 рублей), а из суммы денежных средств, оплаченных истцом – 158178 рублей, и за период с 02.04.2018 года по 29.06.2018 года (дата направления претензии и Соглашения о расторжении Договора).

По мнению суда, с этой даты истец выразил намерение расторгнуть Договор, в связи с чем производство работ по нему стало для него не актуальным.

С учетом количества дней в указанном периоде (87), ежедневного размера неустойки (3% в день от 158178 рублей) и верхнего предела неустойки её максимальный размер составляет 158178 рублей.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 158178 рублей (за период с 02.04.2018 года по 29.06.2018 года).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде Квартиры №, поскольку истцом не представлено доказательств: права собственности Арендодателя, невозможности проживания в квартире истца (с учетом того, что ответчик работы по Договору не производил, то есть квартира оставалась в доремонтном виде), также аренда заявлена за апрель и май, то есть за период ремонта.

При этом суд учитывал, истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства невозможности проживания в квартире истца в апреле - августе 2018 года. Обосновать период взыскания расходов по аренде с учетом срока выполнения работ по Договору.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (абсолютно), не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств невозможности проживания в квартире истца при условии не проведения ответчиком ремонтных работ.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173,97 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 15, 151, 309, 310, 333, 404, 421, 422, 424, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.03.2018 года №475, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 158178 рублей; неустойку в размере 158178 рублей за период с 02.04.2018 года по 29.06.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 173,97 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 160678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6663,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года с применением компьютера.