Апелляционное определение № 33-10013/2025 33-1319/2026 от 23 февраля 2026 г.Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Гражданское «КОПИЯ» Судья: Ахметова Е.А. Дело № 2-3/2025 Докладчик: Белик Н.В. 33-1319/2026 (33-10013/2025) Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Рыбаковой Т.Г. судей Белик Н.В., Гаврильца К.А. при секретаре Токаревой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 8 460 000 рублей, признав за ФИО2 право собственности на 94,46 доли в праве долевой собственности на указанное имущество, признав за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 2,77/100 доли в праве долевой собственности на указанное имущество, ФИО4 № право собственности на 2,77/100 доли в праве долевой собственности на указанное имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации стоимость 47,23/100 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 3 995 658 рублей. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 397+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> с расположенными на земельном участке постройками (дом, баня), стоимостью 2 100 000 рублей, признав за ФИО1 право собственности на указанное имущество. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1 050 000 рублей. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 661 000 рублей, признав за ФИО1 право собственности на указанное имущество. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимость 22,91/100 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 380 558 рублей. Признать задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк, общим совместным долгом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 580 рублей 56 копеек в счет компенсации 1/2 выплаченной суммы по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 319 рублей 50 копеек в счет компенсации ? стоимости имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а именно: - шкафа- купе 2-х створчатого с зеркалом в прихожей стоимостью 27 089 рублей; - дивана бежевого цвета в прихожей стоимостью 28 086 рублей; - комодов - 2 шт. стоимостью 5 628 рублей; - встроенной прихожей (внизу обувница) стоимостью 4 060 рублей; - обувницы стоимостью 1 099 рублей; - автомобильной мойки высокого давления стоимостью 37 91 рубль; - пароочистителя стоимостью 2 122 рубля; - кухонного гарнитура стоимостью 69 825 рублей; - варочной поверхности Gorenie стоимостью 10 937 рублей; - холодильника 2-х камерного стоимостью 23 220 рублей; - духового шкафа Gorenie стоимостью 13 614 рублей; - микроволновой печи стоимостью 3 053 рубля; - вытяжки встроенной стоимостью 2 566 рублей; - посудомоечной машины Gorenie стоимостью 12 460 рублей; - кофемашины стоимостью 497 рублей; - мультиварки-скороварки стоимостью 2 150 рублей; - мясорубки электрической стоимостью 3870 рублей; - чайника стоимостью 1061 рубль; - стеллажа-полки встроенной стоимостью 2 766 рублей; - дивана углового бежевого цвета в гостиной стоимостью 41 335 рублей; - телевизора Samsung белого с изогнутым экраном стоимостью 17 487 рублей; - спортивного тренажера (эллипсоида) стоимостью 18 414 рублей; - рецеркулятора воздуха (очистителя воздуха) стоимостью 3 452 рубля; - стола-трансформера стоимостью 10 360 рублей; - ковра стоимостью 2 753 рубля; - гладильной доски стоимостью 1 099 рублей; - увлажнителя воздуха стоимостью 5263 рубля; - тумбы под раковину с дверцами с раковиной и смесителем стоимостью 4 262 рубля; - душевой колонки (тропический душ) стоимостью 1 160 рублей; - шкафа в ванной и туалете стоимостью 7 359 рублей; - шкафов распашных - 3 шт. в ванной и туалете стоимостью 7 801 рубль. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 055 рублей 50 копеек в счет компенсации ? стоимости имущества, находящегося в гараже, а именно: - плиты газовой стоимостью 2 007 рублей; - пылесоса Samsung SC20M251AWB стоимостью 3 692 рубля; - стиральной машины Аристон стоимостью 10 747 рублей; - чайника электрического стоимостью 323 рубля; - утюга Philips стоимостью 2 150 рублей; - лобзика Bosh стоимостью 2 333 рубля; - циркулярной пилы Метабо с лазером стоимостью 10 893 рубля; - шуруповерта Бош стоимостью 9 643 рубля; - аэрогриля стоимостью 2 164 рубля; - цепной пилы электрической стоимостью 3 272 рубля; - холодильника Индезит стоимостью 8887 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234 479 рублей 50 копеек в счет компенсации ? стоимости неотделимых улучшений, имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России" на счетах ФИО1 по состоянию на № в размере 292 415 рублей 42 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере в счет 1/2 доли денежных средств, начисленных в качестве заработной платы за ноябрь 2022 года, в размере 19 645 рублей 43 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО Банк ВТБ на счетах ФИО2 по состоянию на № в размере 39 782 рубля 61 копейка. Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 440 186 рублей 82 копейки. Обязать ФИО2 передать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда морозильную камеру Бирюса, находящуюся в <адрес>, силами и за счет ФИО1. В остальной части в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по которому, с учетом уточнений, просила разделить совместно нажитое имущество между сторонами следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 397 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 100 000 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 54 422 руб. 08 коп.; прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок и исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложить на ФИО2 обязанность по полному погашению ипотечного кредита в пользу ПАО «Сбербанк», согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру и исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Лэнд К. Прадо (Toyota Land Cruiser Prado), 2005 года выпуска, гос. рег. знак №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 790 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 40,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 189 924 руб. 66 коп., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений и движимого имущества, находящегося в квартире; сохранить за ФИО1 следующее имущество: плита газовая, пылесос Samsung SC20M251AWB, стиральная машина Аристон, чайник электрический, утюг Philips, лобзик Бош, циркулярная пила Метабо с лазером, шуруповерт Бош, аэрогриль, цепная пила электрическая, квадроцикл Irbis детский мощностью до 18 л.с., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере половины стоимости данного имущества; сохранить право собственности за ФИО7 на следующее имущество, приобретенное до брака: кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель), телевизор Samsung LE32S81B, холодильник ARISTON МВА1185, холодильник Индезит; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1 на дату фактического прекращения брачных отношений, в размере 1 000 000 руб.; произвести зачет встречных однородных требований сторон (л.д. 4-9 т.1, л.д. 121-123 т.4). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, купленной в ипотеку, а также за счет средств материнского капитала и частично за счет денежных средств, подаренных родителями лично ФИО2 в сумме 3 550 000 руб. В период брака у истца и ответчика родились двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ушел из семьи. С указанной даты ответчик живет отдельно. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: земельный участок площадью, 397 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 108 844,16 руб.; квартира, площадью 80,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 4 286 686, 82 руб., находится в общей совместной собственности истца и ответчика, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, соответственно доли в квартире должны быть выделены детям. Также данная квартира куплена в ипотеку (залогодержатель и кредитор ПАО «Сбербанк»). В настоящее время остаток по ипотеке составляет порядка 400 000 руб. В качестве первоначального взноса на покупку квартиры использованы деньги в сумме 3 550 000 руб., подаренные ФИО2 лично ее родителями. Данные деньги родители истца получили от продажи принадлежавшей им квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, проданной ДД.ММ.ГГГГ (квартира принадлежала отцу истца ФИО8). При разделе данного имущества ФИО2 считает необходимым оставить ее себе по следующим обстоятельствам: при стоимости <адрес> 286 686, 82 руб., деньги в сумме 3 550 000 руб. подарены истцу ее родителями. Следовательно, к совместной собственности, возможно, отнести стоимость квартиры за минусом подаренных денег: 4 286 686, 82 руб. - 3 550 000 руб. = 736 686, 82 руб. Поскольку квартира куплена с использованием средств материнского капитала (453 000 руб.), то эта сумма также подлежит вычету: 736 686, 82 руб. - 453 000 руб. = 283 686, 82 руб. И поскольку квартира куплена в ипотеку и остаток по ипотеке составляет 400 000 руб., которые истец обязуется погасить лично, то доля ответчика в указанной квартире фактически отсутствует. Следовательно, вся квартира должна остаться у истца. Кроме того, дети остаются жить с истцом. Оба ребенка мужского пола противоположного от истца. Следовательно, ввиду особенностей полового развития, имеется необходимость проживать с ними раздельно в разных комнатах. Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ в данном случае возможно отступление от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей. Также, в период брака приобретено имущество: квартира, площадью 40.8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 189 924, 66 руб., оформлена на ответчика; автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, 2005 года выпуска, гос. рег. знак № рыночной стоимостью (согласно специализированного сайта Дром) 1 400 000 руб.; доходы ответчика, полученные им в период брака по месту своей работы, до даты фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО1 работает директором в ООО «АТЛАС». В силу указанного, ответчик, работая директором данной организации, имел и имеет высокие официальные доходы. Так, его средняя заработная плата составляет порядка 250 000 руб., и дополнительно к данной зарплате он получает ежемесячные премии в размере порядка 250 000 руб. в квартал. Следовательно, его ежемесячный доход составляет: 250 000 руб. + (250 000 руб. : 3 ) = 333 333, 33 руб. ежемесячно. О существовании данных доходов истцу стало известно только сейчас. Ответчик никогда полностью весь получаемый доход домой не приносил, тратил его по своему усмотрению, в том числе без разрешения и ведома истца осуществил вывод безналичных денежных средств со своих банковских карт на подконтрольных ему лиц, что является недобросовестным поведением и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Следовательно, при расходовании совместных денег ответчик был обязан получать разрешение истца - как сособственника этих денег. Но такое разрешение (на переводы общих денег третьим лицам) истец ему не давала, а он его у истца не получал. Также, истцу известно, что на дату фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика на его счетах имелись сбережения порядка 2 000 000 руб. Следовательно, истец имеет право на долю в размере ? от указанной суммы при ее разделе. В уточненном иске ФИО2 дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, без согласия ФИО2, вывез с дачи ФИО2 в СНТ «Красная рябина» следующее имущество: телевизор Samsung LE32S81В, который был куплен ФИО2 до брака с ответчиком, настоящее время находится в квартире ФИО1 по <адрес>; а также были вывезены: плита газовая, холодильник Индезит, пылесос Samsung SC20M251AWB, стиральная машина Аристон, чайник электрический, утюг Philips, лобзик Бош, циркулярная пила Метабо с лазером, шуруповерт Бош, аэрогриль, цепная пила электрическая, квадрацикл Ирбис детский, мощностью до 18 л.с. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 исковые требования были уточнены, истец дополнительно просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 99 415,24 руб. как долю ФИО2 в доходах (заработной плате) ФИО1 за ноябрь 2022 года, 292 415,42 руб. – как долю ФИО7 в остатке денежных средств на счетах ФИО1 на дату фактического прекращения брачных отношений, 88000 рубля – как компенсацию рыночной стоимости квадроцикла «Ирбис 150 люкс 2018», принадлежащего детям и вывезенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с дачи по адресу <адрес> Сохранить в собственности за ФИО2 следующие вещи, находящиеся в <адрес>: Шкаф-купе 2 створчатый с зеркалом в прихожей, диван бежевого цвета в прихожей (разделу не подлежит, подарен родителями ФИО7), комод 2 шт., встроенная прихожая внизу обувница, пароочиститель, кухонный гарнитур, варочная панель Gorenie, холодильник 2-камерный, духовой шкаф Gorenie, микроволновая печь (куплена лично ФИО2 до брака), вытяжка встроенная, посудомоечная машина Gorenie, мультиварка-скороварка, мясорубка электрическая, чайник, стеллаж-полка встроенная, ковер (подарен родителями ФИО2 до брака), гладильная доска, кровать 2-спальнеая с мягким изголовьем, матрац (куплена лично ФИО7 ЕН. до брака), взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли в размере 91 233,50 руб. Исключить из раздела совместного имущества детские вещи: двухярусная кровать, рабочий стол, шкаф угловой, полки, стеллаж для игрушек. Сохранить в собственности за ФИО1 следующие вещи, находящиеся в <адрес>: обувница, автомобильная мойка высокого давления, диван угловой бежевого цвета, спортивный тренажер, рецеркулятор воздуха, стол-трансформер, увлажнитель воздуха, тумба под раковину с дверцами с раковиной и смесителем, душевая колонка (тропический душ), шкаф в ванной в туалете, шкафы распашные 3 шт. в ванной и туалете (указанные вещи ФИО2 и детям не нужны). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 055 рублей 50 копеек в счет компенсации ? стоимости имущества, находящегося в гараже, а именно: плиты газовой стоимостью; пылесоса Samsung SC20M251AWB; стиральной машины Аристон; чайника электрического; утюга Philips; лобзика Bosh ; циркулярной пилы Метабо с лазером; шуруповерта Бош; аэрогриля; цепной пилы электрической; холодильника Индезит. Сохранить в собственности ФИО1 вещи, находящиеся в <адрес>: колонку Sony, паровую станцию Philips, полочку для ванной, шкаф белый, иные предметы мебели, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неотделимые улучшения квартиры, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? стоимости указанного имущества в размере 250 618 рублей. Исключить из раздела следующее имущество: кофемашина, блендер погружной, кухонный комбайн, электрогриль, пароварка, лапшерезка механическая, телевизор Супра, телевизор Samsung белый с изогнутым экраном, робот пылесос Redmond, робот пылесос Xiomi, эти вещи в квартире ФИО2 отсутствуют. Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности на земельный участок, общей площадью 397+/- 14 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1, признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на 13 этаже, в следующих долях: за ФИО1 - 38,07 кв.м. (47,238/100 доли), за ФИО2 - 38,07 кв.м (47,238/100 доли), за ФИО4 - 2,762 кв.м/100 доли), за ФИО3 - 2,762 кв.м (2,762/100 доли); оставить в пользовании ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 275 000 руб.; передать ФИО2 имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: в прихожей: шкаф-купе 2-створчатый с зеркалом и пескоструйным рисунком, стоимостью 60 000 руб., диван цвет бежевый, комод 2 шт., прихожая встроенная (внизу обувница), обувница, пылесос безмешковый Samsung, автомобильная мойка высокого давления, пароочиститель; в кухне: кухонный гарнитур, стоимостью 105 061 руб., варочная поверхность Gorenie, холодильник двухкамерный, духовой шкаф Gorenie, микроволновая печь, вытяжка (встроенная), посудомоечная машина Gorenie, кофемашина, мультиварка-скороварка, блендер погружной, мясорубка электрическая, кухонный комбайн, чайник, электрогриль, морозильная камера Бирюса, пароварка, лапшерезка механическая, телевизор Супра, стеллаж-полки встроенный; в гостиной: диван угловой бежевый, стоимостью 50 000 руб., телевизор Samsung белый с изогнутым экраном, стоимостью 50 000 руб., мебель в зоне ТВ (горка), спортивный тренажер (элипсоид), рецеркулятор (очиститель) воздуха, стол-трансформер, ковер, робот-пылесос Redmond, робот-пылесос Xiomi, паровая станция Philips, гладильная доска; в спальне: кровать двуспальная с мягким изголовьем, матрас двуспальный, шкаф-купе 3-створчатый с зеркалом, прикроватная тумба, телевизор Samsung черный, увлажнитель воздуха; в детской: детская мебель (двухярусная кровать, рабочий стол, шкаф угловой и 3 секции простых, полка, стеллаж для игрушек); в ванной и туалете: тумба под раковину с дверцами с раковиной и смесителем, душевая колонка (тропический душ), шкаф, стиральная машина, шкафы распашные 3 шт.; взыскать с ФИО2 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 - половину накоплений ФИО2 суммы 2 000 000 руб. на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО); взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 – половину накоплений на банковских счетах ФИО2 суммы в ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк России»; распределить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости имущества 128 108 руб. 42 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 293 руб. 90 коп. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами не поддерживаются, ФИО1 проживает отдельно от ФИО2 Во время брака с ФИО2 и до фактического прекращения семейных отношений было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 397+/- 14 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> трехкомнатная квартира общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на 13 этаже, кадастровая стоимость 4 286 686,82 руб. Квартира приобретена за 4 100 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1 450 000 руб. - кредитные денежные средства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк), 2 650 000 руб. – денежные средства супругов, материнский капитал в сумме 453 000 руб. направлен на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, у супругов имеются несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также супругами было приобретено имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 275 000 руб. автомобиль приобретен ФИО1 на денежные средства в размере 695 000 руб. от продажи автомобиля Тойота Л. К., год выпуска 1995, приобретенного ФИО1 до брака, и в сумме 580 000 руб. - денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Стройсоюз»; кухонный гарнитур стоимостью 105 061 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «АйКью»); бытовая техника, мебель в ванной стоимостью 100 000 руб.; шкаф-купе в коридоре стоимостью 60 000 руб., диван в зал стоимостью 50 000 руб.; телевизор Samsung, стоимостью 50 000 руб.; накопления в сумме 2 000 000 руб. на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО), накопления на банковских счетах в ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО «Сбербанк России». Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. В уточненном иске ФИО1 также включил в раздел имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в банке ВТБ на дату прекращения семейных отношений в сумме 79 565,22 коп., оставить в собственности ФИО1 имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>135: колонка SONY, паровая станция Philips, полочка для ванной, шкафчик белый, оставить в собственности ФИО1 квартиру адресу <адрес>135. Оставить в собственности ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 305 943,35 коп. При разделе суммы в размере 584 831 руб. 19 коп. учесть 60 000 рублей, переведенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 218 877,84 руб., принадлежащую сыну ФИО1 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 84-98 том 7) В уточнённом иске, принятом к производству ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 240 580,56 руб., распределить долг в размере 38 398,86 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части признания квартиры по <адрес> совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации в пользу ФИО1 стоимости 47,23/100 доли в указанной квартире, признания права собственности за ФИО1 на земельный участок с расположенными на нем постройками и взыскания в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли на указанное имущество, взыскания компенсации в пользу ФИО4 стоимости имущества в квартире по <адрес>, взыскании денежных средств в пользу ФИО1 после произведенного зачета, с принятием нового судебного акта, которым: установить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 8 460 000 рублей, признав за ФИО2 право собственности на 94,46 доли в праве долевой собственности на указанное имущество, признав за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 2,77/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 2,77/100 доли в праве собственности на указанное имущество. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на земельный участок площадью 397+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, с расположенными на земельном участке постройками (дом, баня), стоимостью 2 100 000 рублей, признав за ФИО2 право собственности на указанное имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1 050 000 рублей, денежные средства в размере 101 883 рубля в счет компенсации стоимости, находящегося имущества в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а именно: - шкафа-купе 2-х створчатого с зеркалом в прихожей стоимостью 27 089 рублей: - встроенной прихожей (внизу обувница) стоимостью 4 060 рублей; - пароочистителя стоимостью 2 122 рубля; - кухонного гарнитура стоимостью 69 825 рублей; - варочной поверхности Gorenie стоимостью 10 937 рублей; - холодильника 2-х камерного стоимостью 23 220 рублей; - духового шкафа Gorenie стоимостью 13 614 рублей; - вытяжки встроенной стоимостью 2 566 рублей; - посудомоечной машины Gorenie стоимостью 12 460 рублей; - кофемашины стоимостью 497 рублей; - мультиварки-скороварки стоимостью 2 150 рублей; - мясорубки электрической стоимостью 3 870 рублей; - чайника стоимостью 1061 рубль; - стеллажа-полки встроенной стоимостью 2 766 рублей; - спортивного тренажера (эллипсоида) стоимостью 18 414 рублей; - ковра стоимостью 2 753 рубля; - гладильной доски стоимостью 1 099*рублей; - увлажнителя воздуха стоимостью 5263 рубля. Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 236 511 рублей 76 копеек. В остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 3 550 000 рублей были подарены ФИО2 её родителями ФИО8 и ФИО10, денежные средства у родителей были после продажи ими квартиры по адресу <адрес>84, что подтверждается приобщенными к делу копиями предварительного договора, договора купли-продажи (л.д. 25-29 т. 1). В материал дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО8 с согласия супруги ФИО10 передал дочери ФИО2 3 550 000 рублей (л.д.238 т. 1), позднее в дело представлены расписки с аналогичным содержанием с другой оформления. Экспертами АНО «Институт Экспертных Исследований», ООО «Альянс», Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что подпись от имени ФИО1 в расписке от ноября 2015 года выполнена, вероятно, ФИО1, признаки технической подделки отсутствуют, документ фактически подписан не ранее декабря 2024 года. Также экспертами установлено, что Расписка от ДД.ММ.ГГГГ следов искусственного старения не имеет, однако, штрихи подписи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающих 2-х лет от экспертного исследования; временной период создания электронного файла под наименованием «расписка» - 2024 год. По мнению апеллянта, признавая указанную квартиру совместным имуществом супругов, судом не учтены показания родителей ФИО2 о передачи денежных средств, вырученных с продажи их квартиры, ранее приобретенной для дочери, именно ФИО2 в дар, что также подтверждается копиями расписок, независимо от фактического времени их исполнения, ни один из вариантов не содержат даже намёка на заемный характер или обязанности ФИО2 предоставить встречное исполнение и указывает на факт передачи денег именно ФИО2 Доказательств иному в дело не представлено. Вывод суда о том, что спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства не подтвержден какими-либо доказательствами: справками о доходах супругов, наличием накоплений (при условии приобретения ответчиком ФИО1 в 2013 г. квартиры по <адрес>), заемных средств из других источников, показаниями ФИО2 об отсутствии в их семье собственных средств на приобретение квартиры по <адрес> более, что с марта 2013 г. и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в декретном отпуске после рождения сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не имела дохода, кроме пособий по уходу за ребенком. Тем не менее, в очень короткий промежуток времени после дарения денег, супруги З-вы приобретают спорную квартиру по <адрес>, производят окончательный расчет по потребительскому кредиту от Сбербанка России, покупают кухонный гарнитур в приобретенную квартиру, т.е. производят денежные траты, которые не могли себе позволить за счет совместных средств. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора дарения ФИО8 и ФИО2 подтвердили заключение договора дарения в 2015 году ФИО2 суммы в размере 3 550 000 рублей, в связи с чем, выводы экспертов относительно даты изготовления расписок и электронного файла не опровергают факта дарения, имевшего место в 2015 году. Считает, что сам по себе факт близких родственных отношений не дает оснований отнестись к показаниям родителей одной из сторон спора критически в отсутствие других причин. Также выражает несогласие с решением суда в части присуждения в собственность ФИО2 дивана бежевого цвета в прихожей стоимостью 28 086 рублей, ковра стоимостью 2 753 рубля, поскольку данные вещи подарены ей родителями до заключения брака, что не опровергнуто ответчиком ФИО1, который также не раз признавал передачу этих вещей родителями ФИО2 (п. 4.2. и 4.32 письменных пояснений представителя ответчика ФИО1 (л.д. 16-36 т.8, п. 4.2. и 4.31 письменных прений л.д. 35-48 т. 9). При этом представитель ответчика заявлял, что в период совместной жизни осуществлялась «перетяжка» обивки дивана за счет совместных средств, однако, доказательств этому не представил, как и доказательств приобретения данных вещей за совместные денежные средства у родителей ФИО2 Следовательно, у суда отсутствовали основания для отнесения указанных вещей к совместно нажитому имуществу и данное имущество подлежало исключению из раздела. Вместе с тем, считает, что при наличии возражений ФИО2 и отсутствии доказательств приобретения в совместную собственность, не могли быть присуждены в порядке раздела имущества супругов, следующие вещи: комод - 2 шт. стоимостью 5 628 рублей, микроволновая печь стоимостью 3 053 рубля. В отношении присужденных ФИО2 обувницы 1 099 рублей, автомобильной мойки высокого давления стоимостью 3 791 рубль, дивана углового бежевого в гостиной стоимостью 41 335 рублей, телевизора белого с изогнутым экраном стоимостью 17 487 рублей, рециркулятора воздуха стоимостью 3 452 рубля, стола-трансформера стоимостью 10 360 рублей, тумбы под раковину с дверцами с раковиной и смесителем стоимостью 4 262 рубля, душевой колонки (тропический душ) стоимостью 1 160 рублей, шкафа в ванной и в туалете стоимостью 7 359 рублей, шкафов распашных - 3 шт. в ванной и в туалете стоимостью 7 801 рубль, судом не установлен ни сложившийся порядок пользования, ни нуждаемость в этих вещах истца ФИО2 и/или детей. Сам по себе факт нахождения указанных в настоящем абзаце вещей не устанавливает и не подтверждает названных выше обстоятельств, в связи с чем решение в указанной части является необоснованным, поскольку вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что напротив, признание за ФИО1 права собственности на земельный участок <адрес> с расположенными на участке постройками, произведено без учета сложившегося порядка пользования, который заключается в том, что с момента приобретения и по настоящее время участком и расположенными на нем постройками постоянно и непрерывно пользуются ФИО2 с детьми, которые после расторжении брака оставлены проживать с матерью. Одновременно, ФИО1, кроме уплаты алиментов, никак в жизни детей не участвует, около года уже с ними даже не виделся, не пытался их навещать в квартире, ни да дачном участке, интереса к дачному участку не проявлял, расходов по содержанию дачи не нес. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности решения в данной части. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере в счет ? доли денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 976 рублей копеек ((584 831,19 - 218877,84) / 2), произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 549 625 рублей 57 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда в части непринятия доводов и доказательств того, что денежная сумма 218 877 рублей 84 копейки не подлежат разделу, в связи с тем, что эта денежная сумма принадлежит сыну ФИО1 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные денежные средства были получены ФИО11 от ФИО1 в качестве алиментов на содержание сына ФИО9 и перечислены ей ФИО1 для накопления на обучение ФИО9, что подтверждается справками о движении денежных средств, отражённых в таблице апелляционной жалобы. Ссылается на то, что по договоренности между ФИО11 и ФИО1, полученные алименты, т.е. денежные средства принадлежащие сыну ФИО9, она перечисляла ФИО1 с целью накопления на будущее обучение сына ФИО9, в связи с чем, не подлежат разделу между сторонами. Поскольку сын поступил на бюджетное место, то, по их решению с ФИО1, скопленные денежные средства - алименты на содержание сына ФИО9, фактически принадлежащие сыну ФИО9, были направлены на приобретение ФИО9 автомобиля Mazda MPV, что подтверждается справкой учебного заведения и договором купли-продажи автомобиля (т. 8 л.д. 42, 43, 44, 45-46). Также указывает на то, что копией справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей подтверждается снятие ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей для их передачи ФИО9 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что денежные средства накапливались из алиментов, принадлежащих ФИО9 Указывает, что согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО1 находились денежные средства в размере 584830,98 руб. и 0,21 руб. (в общей сумме 584 831,19 рублей) (том 4 л.д. 110, 166), в связи с чем, из этих денежных средств не подлежит разделу денежная сумма 218 877 рублей 84 копейки, Полагает, что выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются. На апелляционную жалобу ФИО2, стороной ФИО1 поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам данного апеллянта не имеется. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут (л.д. 14 том 1), фактически семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Также у сторон имеются совместные несовершеннолетние дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47 том 1), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49 том 1). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 397+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 800 000рублей (л.д. 15-22 том 1, л.д. 99-102 том 7). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, ФИО1 Цена по договору составила 4 100 000 рублей (л.д. 30-36, 39-40 том 1). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 передали денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес> размере 2 650 000 рублей (л.д. 110 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 450 000 рублей, кредит обеспечен залогом – квартирой, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 37-47 том 1). Часть кредитных обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей (л.д. 74 том 6). Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 при продаже квартиры по адресу <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 550 000 рублей, передал дочери ФИО2 указанную сумму для приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д. 238 том 1). Вместе с тем, была представлена расписка, содержащая подписи ФИО1, ФИО2, согласно которой ФИО8 с согласия жены ФИО10 при продаже квартиры по адресу <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 550 000 рублей передал указанную сумму дочери ФИО2 для приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д. 74 том 8). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продана квартира по адресу <адрес>84 стоимостью 3 550 000 рублей (л.д. 27-28 том 1). Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10 (протокол судебного заедания на л.д. 112-115 том 7) указывали, что при передаче денежных средств ФИО2 ими была написана расписка. В связи с наличием спора относительно временного периода представленных суду расписок, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2025 (л.д. 108-110 том 8) по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований". Согласно заключению эксперта АНО "Институт Экспертных Исследований" № (л.д. 142-168 том 8), подписи от имени ФИО1 в оригинале расписки, представленной на экспертизу, выполнены вероятно ФИО1 Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли в представленной расписке от имени ФИО1 образцам его подписи за 2015 год не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Признаки технической подделки при выполнении подписи от имени ФИО1 отсутствуют. Подпись в представленной расписке от имени ФИО2 не соответствует образцам ее подписи за 2015 год. Подпись выполнена в иной временной период. Согласно заключению эксперта АНО "Институт Экспертных Исследований" № (л.д. 169-193 том 8), расписка без даты о передаче 3 550 000 рублей ФИО8, ФИО10 своей дочери ФИО2 для приобретения квартиры по адресу <адрес>, длительно не находилась в условиях, отличающихся в худшую сторону от стандартных условий естественного старения документов: не подвергалась агрессивному световому, термическому воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Расписка подвергалась механическому воздействию, которое привело к короблению бумажного полотна. Красящие вещества подписей химическому воздействию не подвергались. Установить, в какой временной период был изготовлен текст расписки не представляется возможным. Дата, заявленная истцом ФИО2, как дата составления расписки – ноябрь 2015 года, не соответствует дате ее фактического подписания. Расписка подписана не ранее декабря 2024 года. Одновременно, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно выводам эксперта ООО «Альянс», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-260 том 3), дата, указанная в расписке о передаче денежных средств, составленной ФИО8, ФИО10 и ФИО2, дата ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписи и обозначения даты. Следов термического либо химического воздействия на представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ с целью искусственного состаривания документа не установлено. Из исследовательской части заключения следует, что исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не превышающий 2-х лет от экспертного исследования. Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-158 том 5), рыночная стоимость следующего имущества, находящегося в квартире, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы: шкафа-купе 2-х створчатого с зеркалом в прихожей, дивана бежевого цвета в прихожей, комодов – 2 шт., встроенной прихожей (внизу обувница), обувницы, пылесоса безмешкового Samsung, автомобильной мойки высокого давления, пароочистителя, кухонного гарнитура, варочной поверхности Gorenie, холодильника 2-х камерного, духового шкафа Gorenie, микроволновой печи, вытяжки встроенной, посудомоечной машины Gorenie, кофемашины, мальтиварки-скороварки, блендера погружного, мысорубки электрической, кухонного комбайна, чайника, электрогриля, морозильной камеры Бирюса, пароварки, лапшерезки механической, телевизора Супра, стелажа-полки встроенной, дивана углового бежевого цвета в гостиной, телевизора Samsung белого с изогнутым экраном, мебели в зоне ТВ, спортивного тренажера (элипсоида), рецеркулятора воздуха (очистителя воздуха), стола-трансформера, ковра, робота-пылесоса Redmond, робота-пылесоса Xiomi, паровой станции Philips, гладильной доски, кровати 2-спальной с мягким изголовьем, матраса 2-спального, шкафа-купе 3-створчатого с зеркалом, прикроватной тумбы, телевизора Samsung, увлажнителя воздуха, детской мебели: двухярусной кровати, рабочего стола, шкафа углового, секций, полки, стеллажа для игрушек, тумбы под раковину с дверцами с раковиной и смесителем, душевой колонки (тропический душ), шкафа в ванной и туалете, стиральной машины и шкафов распашных – 3 шт. в ванной и туалете, на дату проведения экспертизы составляет 475 281 рубль. Согласно выводам ООО «Альянс», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-175 том 3), рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонта) по состоянию на дату проведения экспертизы в квартире, площадью 40,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 318 019 рублей. Рыночная стоимость мебели, предметов интерьера и бытовой техники, находящейся в квартире, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 150 940 рублей, в том числе диван угловой, часы круглые настенные, гладильная доска, паровая стация Philips, прихожая, электрический чайник, тумба 4шт.. шкафчик, полочки 6 шт., стол журнальный ИКЕА, стулья ИКЕА 4 шт., полочка для ванной, шкафчик белый. Согласно выводам эксперта ООО «Альянс», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-158 том 5), рыночная стоимость следующего имущества, находящегося в распоряжении ответчика ФИО1: плиты газовой, пылесоса Samsung SC20M251AWB, стиральной машины Аристон, чайника электрического, утюга Philips, лобзика Бош, циркулярной пилы Метабо с лазером, шуруповерта Бош, аэрогриля, цепной пилы электрической, квадроцикла Irbis детского мощностью до 18 л.с. и холодильника Индезит, на дату проведения экспертизы составляет 56 111 рублей. Также определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2024 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза электронного файла, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-77 том 7), эксперт пришел к выводу, что электронный файл под наименованием «расписка» на ноутбуке SAMSUNG Model: NP350USC-F01RU серийный номер S/N:HTB098FC6C2ENHF создан в период времени с «2024-10-19 13:47:36.2717425» по «2024-101-9 13.51:09.1658955». Из отчета № ООО «Сибирское объединение оценщиков» (л.д. 1-47 том 2) усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу <адрес> на дату оценки составляет 8 460 000 рублей. Согласно отчету № ООО «Сибирское объединение оценщиков» (л.д. 240-281 том 1), рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок с учетом улучшений общей площадью 397+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, на дату оценки составляет 2 100 000 рублей. Также в соответствии с ответом МИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Корона 1993 г.в. г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Лэнд К. 1995 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Лэнд К. 120 Прадо г/н № рег. 2005 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 96 том 1). Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, за ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Лэнд К. 1995 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Лэнд К. 120 Прадо г/н № рег. 2005 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 242 том 4). Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-65 том 7), эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд К. 120 Прадо, 2005 года выпуска, гос. рег. знак <***>, на дату проведения экспертизы с учетом стоимости газобаллонного оборудования составляет 1 661 100 рублей, без его учета – 1 652 900 рублей. Рыночная стоимость квадроцикла Irbis 150lux 2018 г.в. мощностью 9 (10,2) л.с. составляет 88 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд К., 1995 года выпуска, VIN № на дату проведения экспертизы составляет 192 600 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 596 600 рублей. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленным в материалы дела доказательства, экспертные заключения, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу <адрес>348, является совместной собственностью бывших супругов, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от родителей, переданы ей лично в дар, а не на нужды семьи, определив доли сторон в спорной квартире по 2,77/100 – у несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, и по 47,23/100 – у ФИО1, ФИО2 Производя раздел совместно нажитого недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их неприязненного отношения друг к другу после расторжения брака, пришел к выводу о прекращении права общей совместной собственности на неуказанное недвижимое имущество, признав за ФИО2 право собственности на 94,46 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 2,77/100 доли в праве долевой собственности на указанное имущество, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 2,77/100 доли в праве долевой собственности на указанное имущество; признав за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Кубовинский сельсовет, с.н.т. «Красная Рябина», участок №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации стоимости 47,23/100 доли в праве собственности на <адрес> 995 658 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 1 050 000 рублей. Производя раздел движимого имущества, расположенного в указанной квартире, исключив из раздела совместно нажитого имущества кровать, матрас, кофемашину, блендер погружной, кухонный комбайн, электрогриль, пароварку, лапшерезку механическую, телевизора Супра, робот-пылесос Redmond, робот-пылесос Xiomi, паровую станцию Philips, телевизор Samsung, двухярусную кровать, рабочий стол, шкаф угловой, секцию, полки, стеллажи для игрушек, суд первой инстанции пришел к выводу передать ФИО2 оставшееся имущество, расположенное в квартире по адресу <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 169 319 рублей 50 копеек. Также суд первой инстанции признал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк, общим совместным долгом супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 580 рублей 56 копеек в счет компенсации 1/2 выплаченной суммы по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о распределении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 398,86 руб., поскольку обязательства ФИО2 по исполнению кредитных обязательств перед кредитором следуют из самих условий кредитного договора, изменение которых не допустимо без согласия кредитора. Оснований для признания квартиры по адресу <адрес>135, общим совместным имуществом суд первой инстанции не усмотрел, поскольку паевой взнос за квартиру по адресу <адрес>135 в размере 1 134 091 выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, квартира была приобретена ФИО1 до заключения брака с ФИО2 и является личной собственностью ФИО1 Разрешая требования сторон о разделе неотделимых улучшений квартиры по адресу <адрес>135, имущества, находящегося в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 234 479 рублей 50 копеек в счет компенсации ? стоимости неотделимых улучшений, имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Также суд первой инстанции удовлетворил требования сторон относительно раздела имущества, находящегося в гараже третьего лица, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 055 рублей 50 копеек в счет компенсации ? стоимости имущества, находящегося в гараже, а именно: плиты газовой стоимостью 2 007 рублей; пылесоса Samsung SC20M251AWB стоимостью 3 692 рубля; стиральной машины Аристон стоимостью 10 747 рублей; чайника электрического стоимостью 323 рубля; утюга Philips стоимостью 2 150 рублей; лобзика Bosh стоимостью 2 333 рубля; циркулярной пилы Метабо с лазером стоимостью 10 893 рубля; шуруповерта Бош стоимостью 9 643 рубля; аэрогриля стоимостью 2 164 рубля; цепной пилы электрической стоимостью 3 272 рубля; холодильника Индезит стоимостью 8 887 рублей. Производя раздел автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN №, государственный регистрационный знак <***>, суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный период (3 календарных дня) между снятием с учета автомобиля Toyota Land Cruiser, 1995 года выпуска и постановкой на учет автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Прадо, 2005 года выпуска, отсутствия доказательств расходования денежных средств от продажи транспортного средства на иные цели, пришел к выводу о наличии правовых оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что денежные средства от продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 1995 года выпуска были израсходованы на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Прадо, 2005 года выпуска, в связи с чем, доля личных денежных средств ФИО1 при покупке автомобиля составила 54,18%. Принимая во внимание, что ФИО2 не возражала против передачи спорного транспортного средства в единоличную собственность ФИО1 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права общей совместной собственности на автомобиль, передав указанное имущество в единоличную собственность ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимость 22,91/100 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 380 558 рублей. Разрешая требования сторон о разделе денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организаций, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО Банк ВТБ на счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 782 рубля 61 копейка, а с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 415 рублей 42 копейки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в счет 1/2 доли денежных средств, начисленных в качестве заработной платы за ноябрь 2022 года, за вычетом суммы в размере 137 222,01 руб., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 645 рублей 43 копейки. С учетом изложенного, суд первой инстанции, производя взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 2 440 186 рублей 82 копейки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части относительно раздела между сторонами недвижимого имущества, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об использовании при приобретении спорной квартиры по адресу: <адрес> личных денежных средств ФИО2, подаренных ей родителями, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, претендуя на исключение части денежных средств в размере 3 550 000 рублей, израсходованных на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>, из режима совместной собственности супругов, ФИО2 должна была доказать, что данные денежные средства в указанном размере были подарены ее родителями. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Исходя из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности получения в дар по безвозмездной сделке лично ФИО2, а не супругам ФИО13, указанных денежных средств для приобретения спорного имущества в личную собственность, учитывая, что письменные договора дарения между сторонами отсутствуют, тем самым, произведя раздел спорной квартиры исходя из равенства долей сторон. Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела договор купли-продажи ФИО8 и ФИО10 квартиры по адресу <адрес>, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ноября 2015 года о передачи денежных средств ФИО14 не свидетельствуют о дарении родителями денежных средств лично ФИО14, а не на нужды семьи, с учетом отсутствия между сторонами письменного договора дарения, и установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ноября 2015 года составлены значительно позже фактической передачи денег – в период рассмотрения настоящего спора в суде, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Альянс», № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Институт Экспертных Исследований» №, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит, заключения судебной экспертизы, соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено, заключения не оспорены, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтены показания родителей ФИО2 о передачи денежных средств, вырученных с продажи их квартиры, ранее приобретенной для дочери, именно ФИО2 в дар, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами, с учетом наличия между указанными лицами родственных отношений и их заинтересованности в исходе дела. К тому же, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, в том числе договора дарения на сумму 3 550 000 рублей, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом, каких-либо допустимых и достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств родителями лично ФИО2, а не супругам ФИО13, по безвозмездной сделки, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что семья не могла себе позволить приобретение спорной квартиры за счет совместно нажитых денежных средств, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, которые также не подтверждают получение лично ФИО2 по безвозмездной сделке денежных средств в размере 3 550 000 рублей, которые, по мнению истца, были израсходованы на приобретение спорной квартиры. Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, то есть за период с момента заключения брака и до момента приобретения спорной квартиры, ФИО1 был получен доход в размере 3 693 524,33 рублей, ФИО2 доход в размере 308 051,27 рублей, всего 4 001 575,60 рублей (л.д. 197-208 том 1), что не исключает возможность наличия у сторон за указанный период совместно нажитых денежных средств на приобретение квартиры в размере 3 550 000 рублей. К тому же, из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 100 000 рублей (л.д. 30-36, 39-40 том 1), из условий которого следует, что денежная сумма в размере 2 650 000 рублей покупатель выплатил продавцу в наличной форме за счет собственных средств до подписания договора, денежная сумма в размере 1 450 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1, ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес> размере 2 650 000 рублей (л.д. 110 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 450 000 рублей, кредит обеспечен залогом – квартирой, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 37-47 том 1). Также квартира приобретена за счет материнского капитала в сумме 453 026 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 6). Таким образом, спорная квартира была приобретена за 4 100 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей – заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 650 000 рублей – денежные средства переданные супругами продавцу, что с учетом установленного судом апелляционной инстанции дохода сторон, не исключает возможность наличия у сторон за указанный период совместно нажитых накоплений денежных средств на приобретение квартиры в указанном размере. Более того, тот факт, что денежные средства на приобретение квартиры, полученные со слов истца от родителей, являются личным имуществом ФИО2, опровергается вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 2 650 000 рублей получены продавцом от ФИО2 и ФИО1, а не только от ФИО2, принимая во внимание, отсутствие доказательств получения заявленной суммы по безвозмездной сделке истцом лично, а не на нужды семьи. При указанных обстоятельствах, на основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих приобретение спорной квартиры с привлечением денежных средств, принадлежащих лично ФИО2, а именно подаренных ей родителями. В материалах дела отсутствует договор дарения денежных средств, который бы установил факт передачи денежных средств в 2015 году именно в пользу ФИО2, а не семье, при этом, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ноября 2015 года составлены значительно позже фактической передачи денег, указанной в документах, – в период рассмотрения настоящего спора в суде (2024 год). С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения доли ФИО2 в спорной квартире, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке установленным судом обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они подлежат отклонению. Таким образом, поскольку данных о том, что спорная квартира является личным имуществом ФИО2, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу, что указанное имущество подлежит разделу в равных долях: по 47,23/100 – у ФИО1, ФИО2 и по 2,77/100 у несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 По аналогичным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что диван бежевого цвета в прихожей, ковер, комод 2 шт. и микроволновая печь, являются личной собственностью ФИО2, поскольку были подарены в период брака ее родителями, поскольку допустимых доказательств передачи указанного имущества в дар по безвозмездной сделке лично ФИО2, а не семье, не представлено, как и доказательств передачи во временное пользование. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что указанное имущество использовалось супругами в период брака совместно в интересах семьи, обивка указанного дивана была полностью перетянута супругами, что не оспаривалось истцом. Вопреки доводам апеллянта, обязанность по доказыванию факта приобретения имущества на личные средства, в том числе получения в дар имущества в период брака для использования в личных интересах, а не интересах семьи, возложена на претендующего на это имущество супруга (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-67-К4). В свою очередь, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу указанного движимого имущества в период брака в дар лично ФИО1, не представлено. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о передачи в результате раздела в собственность ФИО2 движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, поскольку судом первой инстанции принято во внимание нахождение указанного имущества в фактическом пользовании ФИО2, которой передана в собственность доля ФИО1 на квартиру, с взысканием соответствующей компенсации указанной доли. К тому же в иске ФИО2 просила сохранить указанное движимое имущество в ее собственности. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции разделом недвижимого и движимого имущества в указанной квартире, путем признания за ФИО2 права собственности на 94,46 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 - на 2,77/100 доли в праве долевой собственности на указанное имущество, ФИО4 - на 2,77/100 доли в праве долевой собственности на указанное имущество; признания за ФИО2 права собственности на движимое имущество, расположенное в указанной квартире; а за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 397+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> Исходя из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, принимая во внимание, что доказательств приобретения указанного имущества на личные денежные средства не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 995 658 рублей в качестве компенсации стоимость 47,23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также 169 319 рублей 50 копеек в счет компенсации ? стоимости имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу <адрес>; а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 050 000 рублей в качестве компенсации стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела указанного имущества, с передачей каждой из сторон конкретного недвижимого имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность, что соответствует требованиям закона об окончательном разрешении спора о разделе имущества между двумя собственниками, исключающем совместное пользование одним объектом. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при разделе земельного участка с расположенными на участке постройками, судом не учтен сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым участком пользуется ФИО2 с детьми, ФИО1 интереса в использовании участка не проявлял, направлены на переоценку установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции обстоятельств. Производя раздел спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции учел наличие конфликтных отношений между сторонами, что в будущем может существенно осложнить совместное пользование сособственниками долями единого объекта недвижимого имущества. Разрешая требования сторон, суд учел, что исходя из существа спора, правовой результат мог быть, достигнут только разрешением вопроса о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, в натуре, посредством передачи истцу и ответчику конкретного имущества, с прекращением права общей совместной собственности на него, с взысканием с одной из сторон денежной компенсации за несоразмерность полученного в собственность имущества. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел спорного недвижимого имущества с передачей каждой из сторон конкретного недвижимого имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность, соответствует целям окончательного разрешения возникшего между сторонами спора в рассматриваемом случае, исходя из интересов сторон, находящихся между собой в конфликте, одновременно, исходя из того, что при разделе имущества следует учитывать, что передача имущества сторонам спора должна минимизировать размер компенсации, взыскиваемой с другой стороны в счет превышения стоимости имущества, переданного одному из бывших супругов. В данном случае наличие у бывших супругов двух объектов недвижимого имущества: квартиры, в которой проживает ФИО2 с несовершеннолетними детьми, и земельного участка с постройками, и передача каждому недвижимого объекта соответствуют требованиям закона об окончательном разрешении спора о разделе имущества между двумя собственниками, исключающем совместное пользование одним объектом. Также судебная коллегия при передаче каждому из супругов недвижимого объекта, вопреки доводам ФИО2 о передачи ей и квартиры, и земельного участка с постройками, исходит из цели минимизировать взыскиваемую разницу в счет несоразмерности раздела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел в равных долях в отношении указанного имущества, передав в собственность ФИО2 квартиру, выделив доли несовершеннолетних детей, и движимое имущество, предметы домашней обстановки, находящиеся в указанной квартире, а в собственность ФИО1 земельный участок с надворными постройками, взыскав компенсацию стоимости доли каждого из супругов в указанном имуществе. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения суда в части определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 открыт банковский счет №, на котором по состоянию на дату фактического прекращения между сторонами брачно-семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 584 830,98 рублей (л.д. 110 том 4). При этом, согласно справкам о движении денежных средств по счету ФИО11 (бывшей супруги ФИО1) следует, что ФИО1 на счет ФИО11 перечислялись денежные средства в счет уплаты алиментов с назначением платежа «Перечисление алиментов с заработной платы ФИО1», и в последующем перечислены обратно ФИО1 в общем размере 218 877 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 17 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 192,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 259 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 739,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9493,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 095 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 769 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 948,75 рублей (л.д. 134-147 том 7). Из пояснений ФИО1 следует, что указанные денежные средства в общем размере 218 877 рублей были получены ФИО11 от ФИО1 в качестве алиментов на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из назначения платежа и перечислены обратно ФИО1 для накопления на обучение ФИО9 Однако, поскольку сын поступил на бюджетное место обучения, скопленные денежные средства - алименты на содержание сына ФИО9 были направлены на приобретение ФИО9 автомобиля Mazda MPV. Указанные обстоятельства также подтвердила ФИО11 в письменных объяснениях, в которых указала, что по договоренности с ФИО1 полученные алименты, принадлежащие сыну ФИО9, она перечисляла ФИО1 с целью накопления на будущее обучение сына, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные цели были перечислены денежные средства в размере 218 877 рублей 84 копейки, поскольку сын поступил на бюджетное место, в связи с чем, по обоюдному решению с ФИО1, скопленные им денежные средства – алименты, были направлены на приобретение ФИО9 автомобиля Mazda MPV. Из представленной в материалы дела справки ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является обучающимся первого курса факультета информационных технологий НГУ, обучается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, зачислен с ДД.ММ.ГГГГ приказом 4053 – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения в университете ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 8). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda MPV, 2003 года выпуска, рег. знак № стоимостью 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства на имя ФИО9 (л.д. 45-46 том 8). Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своего счета наличными денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 13 том 9). Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от отца ФИО1, принадлежащие ФИО9, денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые отец накапливал на его будущее. Указанная сумма накоплена отцом из алиментов перечисляемых им на основании судебного акта матери ФИО11, по взаимной договоренности между родителями, алименты возвращались отцу для формирования накоплений на мое будущее. В связи с успешной учебой в среднеобразовательной школе и сдачей ЕГЭ и высокими баллами, позволяющими гарантированно поступить на обучение за счет бюджетных ассигнований в СибГУТИ, НГТУ или НГУ, было принято решение данные денежные средства направить на приобретение автомобиля. Покупка автомобиля Mazda MPV совершена ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая расписка составлена с целью документального оформления сделки по передаче денежных средств, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 9). На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 218 877 рублей 84 копейки, перечисленные ФИО11 в качестве алиментов с заработной платы ФИО1 на содержание ФИО9, были возвращены ФИО1 для накопления на обучение ФИО9, которые, в связи с поступлением сына на бюджетное обучение, были по соглашению родителей израсходованы на приобретение сыну ФИО9 транспортного средства Mazda MPV, - нашли свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются документами о поступлении ФИО9 на бюджетное обучение и приобретении транспортного средства по договору купли-продажи, письменными пояснениями ФИО11 и ФИО9, справками о движении денежных средств по счетам, подтверждающими соотношение поступающих сумм алиментов на счет ФИО11, с их последующим перечислением ФИО1 с целью накопления на бедующее сына, а также дальнейшее снятие ФИО1 со счета и передачи их по расписке ФИО9 за два дня до приобретения транспортного средства. В данном случае денежные средства в размере 218 877 рублей 84 копейки, исходя из смысла положений ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, являются алиментами на содержание ФИО9, которые ранее были перечислены ФИО11 из заработной платы ФИО1 на основании судебного акта, и в последующем переведены отцу для накопления на обучение сына, которые неразрывно связанных с личностью ребенка, за которым признается правом собственности на эти суммы, а родители являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что указанные денежные средства в размере 218 877 рублей 84 копейки, выплачиваемые на содержание ребенка, имели целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем, сумма алиментов является не собственностью родителя, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются. Более того, исходя из смысла п. 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ данные денежные средства по своей природе, нельзя отнести к тем доходам, которые перечислены в указанной норме материального права (к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства), в связи с чем не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанной суммы денежных средств в размере 218 877 рублей 84 копейки, выплачиваемые на содержание ребенка, которые в последующем были перечислены ФИО1, сняты наличными и переданы сыну ФИО9 на приобретение транспортного средства, из раздела совместно нажитого имущества сторон. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вышеуказанной суммы, в размере 182 976 рублей 57 копейки (584 830,98 рублей – 218 877,84 рублей / 2), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. С учетом изменения решения суда по вышеуказанным основаниям, подлежит изменению решение суда и в части зачета взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 549 625 рублей 67 копейки (39 95 658 - 1 050 000 -380558+240580,56+169319,5-28055,5-234479,5-182976,57-19645,43+39782,61). В остальной части решение суда относительно раздела имущества, его стоимости, сторонами не обжалуется и не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года об исправлении описки, изменить в части размера компенсации в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 по состоянию на 22.11.2022, суммы зачета взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России" на счетах ФИО1 по состоянию на 22.11.2022 в размере 182 976 рублей 57 копейки. Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 549 625 рублей 67 копейки В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Мотивированное апелляционное определение изготовлено «11» марта 2026 года. Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Белик Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Раздел имущества при разводеСудебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры
с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |