Решение № 2-3089/2018 2-3089/2018 ~ М-2359/2018 М-2359/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3089/2018

Дело № 2-3089/18

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком была произведена выплата в размере 109800 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172000 руб., УТС составила 27202,71 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. Истец обратился с претензией ***, с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 89402,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1. в размере 4000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 18000 руб., представил договор на оказание юридических услуг, расписку в получении денежных средств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании, полагая обязательства страховщиком выполненными, поскольку согласно калькуляции АО «ТЭХНЭКСПРО» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88370,43 рубл. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении расходов на представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежаще по имеющимся в деле адресам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием (столкновение) трех транспортных средств: автомобиля истца «***», г.р.з. №***, автомобиля « ***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3, в действиях которого установлены нарушения п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не верно выбрал дистанцию транспортного средства, ввиду чего произошло столкновение, что также подтверждено административными материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец *** обратился за возмещением ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Страховщиком *** осмотрено поврежденное транспортное средство, событие признано страховым, *** произведена выплата в сумме 109800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал осмотр аварийного транспортного средства независимым экспертом. Согласно заключению ООО «Первая Оценочная Компания» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 000 руб., согласно отчету №*** утрата товарной стоимости составила 27202,71 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб. В связи с чем общий размер ущерба составил 199202,71руб.

*** истец обратился с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ООО «Первая Оценочная Компания» №***, а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС №***, содержащие подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленые экспертом-техником с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

При этом суд учитывает, что подставленное истцом заключение является единственным обоснованием размера причиненного ущерба, альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт осмотра с калькуляцией, суд не признает в качестве альтернативного бесспорного обоснования опровержения представленного стороной истца отчета (заключения эксперта) поврежденного транспортного средства, поскольку из калькуляции ответчика не представляется возможным определить анализ и методики использованные для расчета восстановительного ремонта, величина УТС не рассчитана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 89402,71 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб., на услуги нотариуса в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 4000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей являются для истца издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения указанных судебных издержек, поскольку ответчиком не представлено обоснования неразумности указанных расходов, в данной части суд критически относится к ксерокопии, представленной ответчиком Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Собзэкспертиза», поскольку указанная копия не заверена надлежащим образом, содержит информацию только в отношении стоимости оформления заключения независимого эксперта. При этом информации стоимости составления полного заключения, а также заключения по расчету УТС указанная справка не содержит.

Также суд полагает судебными издержками расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1. (частичная разборка автомобиля) в размере 4000 руб., которые подтверждены и подлежат возмещению.

В части взыскания расходов за услуги нотариуса в размере 2400 рублей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 600 руб., поскольку иные расходы на услуги нотариуса в сумме 1800 руб. истцом не подтверждены, в материалы дела иных документов, удостоверенных нотариально суду не представлено.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 36 600рублей (12 000+600+4000+20000).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89402,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а также судебные расходы в размере 36600 руб., а всего 152 002 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3182,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина