Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2- 188/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

26 сентября 2018 года - вынесена резолютивная часть

01 октября 2018 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 0,15 % в день на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711744 рубля 73 копейки, из которой: основной долг –25 498 руб., проценты – 44 255,72 руб., неустойка (штрафные санкции) – 641 990, 42 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10 317, 45 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Иванов Ф.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что признают иск лишь в части основного долга, поскольку ФИО1 всегда исправно вносила платежи по кредиту, просрочки не допускала. И лишь когда банк прекратил свою деятельность, она ходила в офис банка, где сотрудники банка ей сказали, что ей следует подождать. Тогда она немного подождала, затем снова обратилась в банк, где ей сказали, что банк обанкротился. Она не отказывалась платить, просто не знала, куда именно вносить платежи, то есть допустила просрочку оплаты по кредиту по независящим от ней обстоятельствам. Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до момента банкротства банка. Ответчику не были предоставлены новые реквизиты для внесения денежных средств. В настоящее время она материально нуждается, на её иждивении находятся двое малолетних детей, она вынуждена снимать квартиру в <адрес>, с мужем они расстались, кроме социальных пособий иных источников дохода не имеет.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 0,15 % в день на 60 месяцев. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выпискам по счёту банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.12-14), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д.22).

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика, расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711744 рубля 73 копейки, из которой: основной долг –25 498 руб., проценты – 44 255,72 руб., неустойка (штрафные санкции) – 641 990, 42 руб.(л.д. 12-21).

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленные истцом документы, им также не представлены.

При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о том, что начисление процентов истцом неправомерно, поскольку ответчику не были предоставлены новые реквизиты для внесения денежных средств после банкротства кредитной организации, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ответчик не представила допустимых доказательств обращения в банк в период отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности для попытки внести денежные средства в погашение задолженности.

При этом истцом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.33). В данном требовании содержались все необходимые сведения для погашения задолженности ответчиком для исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Более того, ФИО1 имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

ФИО1 ходатайствует об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным истцом расчетам размер неустойки составляет 641 990, 42 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как следует из представленного расчёта задолженности, ФИО1 до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и погашению незначительных просрочек. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

С учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка по просроченному основному долгу подлежит уменьшению с 493 399,7 руб. до 20 000 руб., неустойка по просроченным процентам - с 148590,72 руб. до 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 754 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка, из которой: основной долг – 25 498 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 59 копеек, проценты – 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек, проценты на просроченный основной долг – 37079 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 17 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойка на просроченные проценты – 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 3192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2018 года