Решение № 2-3394/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-3394/2018;)~М-3431/2018 М-3431/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3394/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 января 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13,9% годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец была подключена к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» по программе добровольного страхования «Защита заемщиков» №. Плата за страхование составила <данные изъяты> за весь срок страхования и списана с ее счета в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии, подлежащей уплате банком страхователю, составляет <данные изъяты>, соответственно сумма комиссии банка – <данные изъяты>.

Кредит досрочно погашен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от подключения к программе страхования и возврате комиссии, в удовлетворении которого банк ей отказал.

Считает, что списание банком с ее счета платы за участие в программе страхования незаконно, поскольку банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней размер комиссионного вознаграждения, не предоставил информацию об агентском вознаграждении, не указал цену в рублях, не предоставил необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора услуги, при наличии которой она могла отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» комиссию за подключение к программе добровольного страхования «Защита заемщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями ФИО1 не согласился по тем основаниям, что полная и достоверная информация до истицы была доведена в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ею кредитные документы. Более того, тот факт, что истица при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях кредитования, о размере платы за подключение к программе страхования, страховой премии банка установлен решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о признании прекращенным договора страхования, взыскании суммы страховой премии отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № после подписания истцом заявления о заключении договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13,9% годовых на срок 84 месяца.

В тот же день истец подписала заявление застрахованного лица, которым просила ПАО «Промсвязьбанк» заключить с ЗАО «МАКС» в отношении нее договор личного страхования, которым покрываются следующие страховые риски: установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является банк (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, которым заявила о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования и предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами. В случае согласия с офертой о заключении договора просит банк акцептовать оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банка и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от ее имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней №.

Пунктом 1.2.1 предусмотрено, что страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> (п.1.2.2.)

Срок страховая предусмотрен п. 1.2.3. заявления, начинается в дату заключения договора и заканчивается: - в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором о предоставлении кредита на потребительские цели/договором потребительского кредита, заключенным путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в банк заявления о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент не достигнет возраста 65 лет – в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; - в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором клиент достигнет возраста 65 лет – в дату, предшествующую дню, в котором клиенту исполнится 65 лет, в целях прекращения в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по договору страхования обязательств перед банком по кредитному договору.

В заявлении ФИО1 дала банку поручение на списание без дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора собственные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии.

Согласно Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», являющейся приложением № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.3.1, 4.3.2) при наступлении страхового случая по Договору страхования обязательства Клиента перед Банком по Кредитному договору, указанному в заявлении, прекращаются в дату поступления страховой выплаты на счет Банка за счет полученной страховой выплаты. В случае если размер полученной Банком страховой выплаты превышает размер Задолженности по Кредитному договору, то разница перечисляется Банком на указанный в Заявлении Счет.

Согласно выписке по контракту клиента со счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со справкой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возвратить неиспользованную часть страховой премии, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

С учетом положений ст.ст. 927, 934, 942, 958 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

При анализе договора, заключенного путем подписания заявления застрахованного лица, заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» усматривается, что при заключении договора страхования в требуемой законом форме (ст.940 ГК РФ) между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст.942 ГК РФ.

Так, согласно п.1.2.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Согласно пункту 4.5. Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.

В соответствии с п.7.10.5 Правил договор страхования прекращается по требованию (инициативе) страхователя, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.7.11 Правил в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС», досрочное погашение задолженности по кредитному договору в данном случае не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. Возможность наступления страхового случая не отпала, обязательства страховой организации при наступлении страхового случая в отношении истца не прекратились.

Поскольку Правилами страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что денежные средства, списанные с ее счета в счет оплаты комиссии банка в размере <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением ответчика за ее счет, поскольку денежная сумма была списана незаконно.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В данном случае суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения не имеется, указанная комиссия банка таковой не является, поскольку решением суда оставленным без изменения апелляционным определением установлен факт законности и обоснованности списания заявленной ко взысканию суммы, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о недоведении до нее достоверной и необходимой информации, навязывании банком страховой компании, о плате за подключение к программе страхования как завуалированном способе увеличения полной стоимости кредита, поскольку вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено обратное. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку в судебном заседании нарушения прав истца как потребителя услуги не установлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 15 января 2019