Решение № 21-569/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 21-569/2017

Судья Макаров В.В. дело № 21-569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 04 апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 марат 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины Общества во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с решением городского суда, заместитель начальника межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные городским судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, поскольку должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4 используется не по целевому назначению, поскольку указанный земельный участок предназначен для строительства административно-офисного здания, однако, используется под размещение платной парковки транспортных средств.

По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе привлекаемого лица, городской суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по настоящему делу, что повлекло недопустимость доказательств по делу, а именно: акт административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя ЗАО «<данные изъяты> и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28. 5 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью вины юридического лица.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Домодедовским городским судом Московской области не выполнены.

Так, приходя к выводу о недопустимости как доказательства по делу акта административного обследования земельных отношений, городским судом не учтено следующее.

Осмотр территории земельного участка производился должностным лицом в рамках имеющихся у данного органа административной юрисдикции функций государственного надзора на территории Московской области, осуществляемого путем наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, на соответствие их требованиям законодательства, в связи с чем указанный осмотр не может считаться произведенным с нарушением положений ст.27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно материалам административного дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу ЗАО «<данные изъяты>» и получено адресатом 25 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательств, опровергающих получение Обществом указанного уведомления в городской суд, а также в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, должностным лицом выполнены требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28. 5 КоАП РФ, не являются пресекательными и их нарушение не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова