Решение № 2-1733/2016 2-1733/2016~М-1851/2016 М-1851/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-1733/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2016 года

Дело № 2-1733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 29 сентября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 05.06.2012г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 452 524,60 руб. на срок до 05.06.2017г. под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, по кредитному договору № от 05.06.2012г., между банком и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащего последнему транспортного средства – легкового автомобиля марки KIA RIO, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – светло-зеленый, № от 05.06.2012г.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Принимая во внимание истечение значительного периода времени после заключения договора залога № от 05.06.2012, банк определил начальную продажную цену залогового имущества на основании отчета ООО «Эксперт-Ком» № от 29.07.2016 в размере 333 000 руб.

04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» сменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С учетом изложенного, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2012, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 за период с 08.12.2015г. по 05.08.2016г. в размере 188 366,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 967,33 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя №, цвет светло-зеленый, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 333 000,00 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012г., в связи с частичной уплатой образовавшейся задолженности. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 147 726,39 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 127 664,54 руб., неустойку в сумме 20 061,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 967,33 руб. и расходы по оценке имущества в сумме 741,00 руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя №, цвет светло-зеленый, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 333 000,00 руб., и расторгнуть указанный кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк» в части взыскания суммы задолженности признал, пояснил, что 05.06.2012г. он действительно взял кредит в ОАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля KIA RIO. Допускал просрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением. С суммой задолженности предъявленной банком к взысканию он согласен, однако возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – его автомобиль. Кроме того, ФИО1 оспаривает рыночную стоимость автомобиля, определенную банком, так как она чрезмерно занижена. Считает, что реальная рыночная стоимость данного автомобиля, согласно оценке независимой оценочной фирмы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», составляет 433 000,00 руб. Именно эту стоимость автомобиля ответчик просил указать в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае, если суд примет решение об обращении на него взыскания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 32 оборот-36), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 452 524,60 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых на покупку нового транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства (п. 2.1. кредитного договора).

Согласно договору залога транспортного средства № от 05.06.2012г. (л.д. 38-39) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 05.06.2012г., транспортное средство марки KIA, модель RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-зеленый, залоговой стоимостью 569 900,00 руб.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Ленинском отделении № Сбербанка России (п. 1.1. кредитного договора).

В материалы дела истцом представлено заявление заемщика от 05.06.2012г. (л.д. 32) на зачисление кредита в размере 452 524,60 руб. на счет №, открытый в Ленинском отделении № Сбербанка России».

Выдача кредита ФИО1 по кредитному договору № от 05.06.2012г. в размере 452 524,60 руб. подтверждается мемориальным ордером № от 05.06.2012г. (л.д. 42), выпиской по ссудному счету 45№ (л.д. 12-14) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит в период с 05.07.2012г. по 05.06.2017г. аннуитетными платежами в размере 10 647,13 руб., последний (заключительный) платеж в размере 10 580,36 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Согласно выписке по ссудному счету № по состоянию на 28.09.2016 года ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с октября 2012 года стал допускать нарушение графика погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита на известные истцу адреса заемщика банком 26.04.2016 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40, 41), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету №, следует, что по состоянию на 28.09.2016 года сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 147 726,39 руб., и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 127 664,54 руб., сумм неустоек по основному долгу в размере 18 463,54 руб. и по процентам в размере 1 598,31 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная к взысканию, не оспаривается.

Право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.9. кредитного договора, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от 05.06.2012г. в размере 147 726,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истца о расторжении кредитного договора фактически признается истцом, поэтому суд считает указанное требование удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя №, цвет светло-зеленый, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что исполнение обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 05.06.2012 г. было обеспечено залогом автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя №, цвет светло-зеленый, принадлежащего ФИО1, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 05.06.2012 г.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль, являющийся предметом залога, подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 63 оборот - 65), а также карточкой учета автотранспорта, представленной РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» по запросу суда.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 147 726,39 руб., то есть является значительной. Платежи в счет погашения долга ответчиком по кредитному договору в течение срока его действия вносились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, чем существенно нарушены условия кредитного договора.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом де установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд установил, что в соответствии с соглашением сторон, достигнутым при подписании кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, установлена в размере 569 900,00 руб. (п. 1.5. договора залога).

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 333 000,00 руб. Указанная стоимость определена в соответствии с отчетом оценки ООО «Эксперт-Ком» № № от 29.07.2016 г. (л.д. 46-70).

Предложенная истцом стоимость оспаривается ответчиком ФИО1, который указал, что с учетом роста курса валют и технического состояния его автомобиля, определенная банком рыночная стоимость предмета залога значительно занижена и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Ответчиком в суд представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/М от 28.09.2016г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению оценщика ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля KIO RIO, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 28.09.2016 г. составляет 433 000 руб.

Стоимость автомобиля, определенная заключением специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», по мнению суда, наиболее объективно отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, так как оценка производилась после непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом его реального износа и технического состояния, тогда как оценка Банка произведена без визуального осмотра объекта оценки по представленным Банком документам.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов следует руководствоваться стоимостью автомобиля, определенной в заключении оценщика ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» составляющей 433 000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты проведения оценки имущества в размере 741,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 967,33 руб.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо определять его начальную продажную стоимость, расходы истца на оценку предмета залога по заданию № от 27.07.2016 г., в сумме 741,00 руб., подтвержденные платежным поручением № от 18.08.2016 г., являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Уплата государственной пошлины в указанной истцом сумме подтверждается платежным поручением № от 17.08.2016 г. (л.д. 6).

Проанализировав размер уплаченной государственной пошлины, суд полагает, что истом произведена уплата госпошлины по требованию имущественного характера в сумме 4 967,33 руб., а также по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога, в сумме 6 000,00 руб.

Однако, по мнению суда, предмет иска по данному делу один взыскание суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по сути, является способом удовлетворения основного требования.

Правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера применяются при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в том случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд как самостоятельное требование без требования о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому уплате подлежала государственная пошлина исходя из размера имущественного требования, установленного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 967,33 руб. Сумма госпошлины в размере 6 000,00 руб. уплачена истцом излишне.

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк» судом удовлетворены, частичная оплата долга произведена ответчиком после принятия к производству данного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 967,33 руб., должны быть возмещены ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 года в размере 147 726,39 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 127 664,54 руб., неустойку по состоянию на 28.09.2016 года в сумме 20 061,85 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 05.06.2012 № и принадлежащее ФИО1 – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя №, цвет светло-зеленый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 433 000,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 967,33 руб., а также расходов по оплате оценки залогового имущества в размере 741,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева