Постановление № 1-169/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-169/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 03 октября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> поселке <адрес>, проживающего по <адрес> городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного авиационным техником по технической эксплуатации летательных аппаратов и двигателей в авиакомпании "<данные изъяты>", инвалидность и хронические заболевания не имеющего, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2018 в период с 00.30 часов до 03.00 часов ФИО1 находился около аптеки "Жизнь" <адрес> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, где у него возник умысел на хищение товарно - материальных ценностей из аптеки путем незаконного проникновения в ее помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время подошел к запасному выходу аптеки и при помощи физической силы (несколько раз дернул за ручку двери) открыл дверь запасного выхода, после чего незаконно проник в помещение аптеки, откуда умышленно, тайно из кассового аппарата, расположенного на стойке торгового зала похитил (взял себе) принадлежащие ООО "Жизнь" деньги в сумме 82 250 рублей.

Похищенные деньги ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Мисбахов Д.К. поддержали ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в том числе и после разъяснения им "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Государственный обвинитель Ильин И.А. возражал, он указал, что представитель потерпевшего не вправе заявлять ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку такое полномочие в доверенности представителя потерпевшего специально не оговорено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления и не оспаривается сторонами.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме, деньги в сумме 82 250 рублей возвращены потерпевшей стороне.

ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы.

После совершения инкриминируемого преступления ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства инкриминируемого преступления и продемонстрировал последовательность своих действий.

Кроме этого, ФИО1 выдал часть похищенных денег, а также вещи, приобретенные им на похищенные деньги.

По смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего, суд находит, что по смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из заявления представителя потерпевшего и подтверждено им в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб в сумме 82 250 рублей, какие-либо иные претензии к ФИО1 у потерпевшей стороны отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда потерпевшая сторона посчитала достаточным, что по сути, и явилось поводом для обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что ФИО1 в данном конкретном случает перестал быть общественно опасным.

Состояние опьянения, в котором ФИО1 по версии органов предварительного следствия находился в момент совершения инкриминируемого преступления не является безусловным основанием препятствующим освобождению от уголовной ответственности.

Отсутствие в выданной на имя Потерпевший №1 доверенности представлять интересы юридического лица - ООО "Жизнь" специального оговоренных условий на заявление соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является препятствием для заявления такого ходатайства.

Как следует из доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" в лице генерального директора ФИО6 доверяет Потерпевший №1 участвовать, в том числе во всех уголовных делах в качестве представителя Общества, в том числе и в судах первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Процессуальные права потерпевшего регламентированы ст. 42 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Таким образом представитель потерпевшего Потерпевший №1, заявляя ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением обладал таким правом в силу закона.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Huawei" в комплекте с двумя чехлами и зарядным устройством, три мужские футболки, рубашку, свитер, спортивную кофту и кроссовки считать возвращенными ФИО1;

- деньги в сумме 27 000 рублей считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1;

- журнал кассира-операциониста ООО "Жизнь" считать возвращенным фармацевту ООО "Аптека-Жизнь" ФИО7;

- замок с ключом - уничтожить.

Процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Huawei" в комплекте с двумя чехлами и зарядным устройством, три мужские футболки, рубашку, свитер, спортивную кофту и кроссовки считать возвращенными ФИО1;

- деньги в сумме 27 000 рублей считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1;

- журнал кассира-операциониста ООО "Жизнь" считать возвращенным фармацевту ООО "Аптека-Жизнь" ФИО7;

- замок с ключом - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман