Решение № 2-27/2018 2-2920/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием представителей, по доверенности, ответчика-истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и адвоката Козловского В.Е., представившего также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 (заемщик) в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Трейдальянс» автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на следующих условиях (п. 2 заявления): сумма кредита - <данные изъяты> РФ (п.п. 2.1, 2.2 заявления); срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> РФ по 15 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля.

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на ее счет №.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на потребительский кредит. Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк».

Оферта содержала следующие условия: заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком на следующих условиях (после п. 21 заявления): сумма кредита <данные изъяты> рублей (п. 2 заявления); срок кредита <данные изъяты> месяца (п.2 заявления); процентная ставка в размере <данные изъяты> % (п.4 параметров потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> календарным дням месяца (п. 5 параметров потребительского кредита, п. 2 заявления); неустойка - <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (параметры потребительского кредита); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п. 2.5.2 общих условий потребительского кредита).

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на ее счет №.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило не надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договорам о предоставлении кредита.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 698 рублей 56 копеек, из которых: 362 927 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 69 814 рублей 34 копейки - проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 956 рублей 58 копеек - штрафные проценты, а также договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 659 030 рублей 18 копеек, из которых: 1 317 706 рублей 43 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 252 000 рублей 04 копейки - проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 89 323 рубля 71 копейка - штрафные проценты, а всего задолженность по двум договорам составляет - 2 143 728 рублей 74 копейки.

В соответствии с изменениями № 1, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на - АО «ЮниКредит Банк».

АО «ЮниКредит Банк» в целях обращения в суд за защитой своих прав оплатил государственную пошлину в размере 14 046 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 16 495 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Следовательно, обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 143 728 рублей 74 копеек, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - государственная пошлина должна составлять сумму в размере 24 918 рублей 64 копейки. АО «ЮниКредит Банк» оплатил же государственную пошлину в размере 30 542 рублей 14 копеек.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 484 698 рублей 56 копеек, из которых: 362 927 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 69 814 рублей 34 копейки - проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 956 рублей 58 копеек - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 1 659 030 рублей 18 копеек, из которых: 1 317 706 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 252 000 рублей 04 копейки - проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 89 323 рубля 71 копейка - штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 324 169 рублей 79 копеек.

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 км в 2016 г. составляет 0,49. Стоимость автомобиля в 2013 г. согласно договора о залоге составляла 661 571 рубль. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 661 571 рубль *0,49= 324 169 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 24 918 рублей 64 копеек.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 623 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 04.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО1

При этом, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленных ею требований о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который является предметом спора по данному иску, ДД.ММ.ГГГГ она не имела информации, что данный автомобиль находится в залоге у банка, и не могла знать об этих обстоятельствах.

Представитель продавца, по доверенности, ФИО4 на вопрос о том, является ли данный автомобиль предметом залога у банка, пояснил, что кредит погашен в полном объеме, поэтому банк возвратил оригинал ПТС и он находится у продавца на руках, и предоставил для обозрения оригинал ПТС. Кроме того, после ознакомления с рекламным объявлением о продаже автомобиля <данные изъяты>, размещенным на сайте «Авито», с целью проверки нахождения данного автомобиля в залоге, она зашла на сайт Федеральной нотариальной палаты, где имеется реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По реквизитам данного автомобиля в реестре отсутствовали какие-либо сведения о его нахождении в залоге.

При проведении регистрационных действий по оформлению автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД на имя ФИО1, никаких сведений о каких-либо запретах на регистрацию и отчуждение автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено не было.

После того, как ФИО1 узнала, что банк обратился в суд с иском, она еще раз проверила информацию в реестре залога движимого имущества и в ГИБДД. Из полученной информации стало известно, что в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется запись уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>, (VIN) №, залогодатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель АО «Юникридит Банк».

Также при запросе проверки наличия ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложено ограничение судебным приставом исполнителем в виде запрета на регистрационные действия. Документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.А.., СПИ: №, ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, усматривается, что сведения о нахождении транспортного средства в реестре заложенного движимого имущества и о запрете на регистрационные действия с данным имуществом появились в свободном доступе только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после покупки автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 не могла знать, что данный автомобиль находится в залоге у банка и что в отношении него имеется запрет на регистрационные действия.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из вышеперечисленного усматривается, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, она не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога, автомобиль был приобретен по возмездной сделке за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению ФИО1, она является добросовестным приобретателем, а залог на данный автомобиль должен быть прекращен.

На основании изложенного, ответчик-истец по встречному иску ФИО1 просила суд прекратить залог на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признав ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 и ответчик-третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители, по доверенности, ответчика-истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и адвокат Козловский В.Е., также представивший ордер, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, просили суд отказать в данной части иска. При этом, встречные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допроси свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Трейдальянс» автомобиля Nissan Juke, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на следующих условиях (п. 2 заявления): сумма кредита <данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.2 заявления); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля.

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на ее счет №.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на потребительский кредит. Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк».

Оферта содержала следующие условия: заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком на следующих условиях (после п. 21 заявления): сумма кредита <данные изъяты> рублей (п. 2 заявления); срок кредита <данные изъяты> месяца (п.2 заявления); процентная ставка в размере <данные изъяты> % (п.4 параметров потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> календарным дням месяца (п. 5 параметров потребительского кредита, п. 2 Заявления); неустойка - <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (параметры потребительского кредита); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п. 2.5.2 общих условий потребительского кредита).

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на ее счет №.

Таким образом, условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на него, согласованы сторонами, закону не противоречат; обязательству придана установленная законом форма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с условиями предоставления и возврата кредита ФИО3 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлениях на получение кредита.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом в полном объеме не исполнила. Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

При этом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика по первоначальному иску ФИО3 по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 698 рублей 56 копеек, из которых: 362 927 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 69 814 рублей 34 копейки - проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 956 рублей 58 копеек - штрафные проценты, а также договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 030 рублей 18 копеек, из которых: 1 317 706 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 252 000 рублей 04 копейки - проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 89 323 рубля 71 копейка - штрафные проценты, а всего задолженность по двум договорам составляет - 2 143 728 рублей 74 копейки.

Право банка требовать от ФИО3 уплаты указанной выше суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Исходя из этого, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ - 484 698 рублей 56 копеек, по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 030 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после Дата изъята.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч.4 ст.339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, сведения о нахождении транспортного средства в реестре заложенного движимого имущества и о запрете на регистрационные действия с данным имуществом появились в свободном доступе только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после покупки автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 не могла знать, что данный автомобиль находится в залоге у банка и что в отношении него имеется запрет на регистрационные действия.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (паспорта транспортного средства); отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений о залоге, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не располагала сведениями о наличии залога на спорный автомобиль, в связи с чем, указанное транспортное средство не может быть изъято у добросовестного приобретателя ФИО1 для погашения обязательств ФИО3, поскольку при приобретении автомобиля ФИО1 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, которая не знала и не должна знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, суд полагает правильным в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 324 169 рублей 79 копеек, отказать в полном объеме, встречный иск ФИО1 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «ЮниКредит Банк», суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 18 918 рублей 64 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Вместе с тем, суд также полагает правильным удовлетворить требование банка о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 623 рублей 50 копеек, исходя из следующего.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей - 13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 143 728 рублей 74 копеек, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - государственная пошлина должна составлять сумму в размере - 24 918 рублей 64 копеек.

При этом, АО «ЮниКредит Банк» в целях обращения в суд за защитой своих прав оплатил государственную пошлину в размере - 14 046 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 16 495 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года 484 698 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года 1 659 030 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 18 918 рублей 64 копеек.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 623 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований, отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Прекратить залог на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признав ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий-