СудАкт в соцсетях

Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-466/2019

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 февраля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «Паллада», в лице директора ФИО3, заключены договоры займа № от 30.06.2015 на сумму 2500000 руб., № от 30.06.2015 на сумму 1000000 руб. В обеспечение возврата займов ФИО3 передал в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое помещение <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2016 с ответчиков ООО «Паллада», ФИО3 в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность по договорам займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2980000 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2018 разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе на указанное выше нежилое помещение с кадастровым № в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, гражданскими истцами по уголовному делу признаны ответчики ФИО4 ФИО5

Фонд просит суд освободить от ареста нежилое помещение <данные изъяты> и взыскать с ответчика ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица следователь по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО6 представитель ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу положений ч. 3.1 статьи 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 между Фондом и ООО «Паллада», в лице директора ФИО3, заключены договоры займа № на сумму 2500000 руб., № на сумму 1000000 руб. В обеспечение возврата займов ФИО3 передал в залог Фонду, принадлежащее ему на праве собственности имущество, по согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 2980000 руб., а именно: - нежилое помещение <данные изъяты> что подтверждается договором залога № от 24.07.2015, № от 24.07.2015.

06.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2016 по гражданскому делу № с ответчиков ООО «Паллада», ФИО3 в пользу Фонда в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2980000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 07.12.2016 выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество №, который предъявлен в службу судебных приставов.

01.12.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 29.11.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника (нежилое помещение с кадастровым №) передано взыскателю.

29.11.2018 составлен акт о предеаче нереализованного имущества должника - нежилое помещение <данные изъяты> взыскателю, т.е. истцу по настоящему делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2018 разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО3 имущество:

- на нежилое помещение, <данные изъяты>

- на <данные изъяты>.

Арест наложен в связи с ходатайством следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО3 в рамках уголовного дела № по признакам пресупления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 В рамках уголовного дела ФИО4 и ФИО5 признаны гражданскими истцами, а ФИО3 - гражданским ответчиком.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2018 следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО6 наложен арест на выше указанное имущество, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 24.06.2018.

Учитывая, что арест на нежилое помещение с кадастровым № являющееся предметом залога по договорам займа №, №, заключенному между Фондом и ФИО3, наложен в целях обеспечения гражданского иска ФИО4 и ФИО5, не имеющих преимущества перед залогодержателем – истцом по настоящему иску, при этом наложенный арест помещения препятствует Фонду в полном объеме осуществлять полномочия собственника, а именно пользоваться и распоряжаться имуществом, суд находит заявленные исковые требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение <данные изъяты> принадлежащее Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), наложенный в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 26.02.2019