Решение № 2-5870/2021 2-5870/2021~М0-4478/2021 М0-4478/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-5870/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/2021 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ КОМПАНИ» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 21214 4*4, VIN <***>, год выпуска 2018, стоимостью 520000 руб.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные дефекты и неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля, однако требования в установленный срок не удовлетворены.

Только ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» произвело истцу выплату стоимости товара в размере 655900 руб.

Поскольку сроки удовлетворения требований потребителя были нарушены, ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку 384800 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что возврат стоимости товара произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство передано потребителем только ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АМ КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ КОМПАНИ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 21214 4*4, VIN <***>, год выпуска 2018, стоимостью 520000 руб. (л.д. 10-11).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные дефекты и неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате его стоимости (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для возврата стоимости товара, а также передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Однако автомобиль не был предоставлен истцом, как и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику вторую претензию, осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требование истца не удовлетворено.

Только ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» произвело истцу выплату стоимости товара в размере 655900 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара направлена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр не был предоставлен, вторая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако требование удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара (на 37 дней), в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшой период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, срок удовлетворения требований истца ответчиком нарушен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб. (10000 руб. + 1000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5500 руб., всего взыскать 16500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская