Решение № 2-1999/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-777/2025(2-3993/2024;)~М-3217/2024

Принято в окончательной форме 06.10.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-005247-35

Дело № 2-1999/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2023 в размере 60 660 руб., из которых: 30 000 руб. – остаток основного долга, 30 660 руб. – проценты по договору за период с 25.07.2023 по 01.12.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа №2025072300326301 на сумму 30 000 руб., сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Впоследствии между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» 05.10.2023 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа с ответчиком перешли к истцу. Вынесенный по данным требованиям судебный приказ был отменен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.02.2025 исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Триумвират».

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известному суду адресу.

Представитель третьего лица ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского микрозайма от 25.07.2023, между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2025072300326301 на сумму 30 000 руб., сроком на 30 дней (срок возврата до 24.08.2023 (п.2 Индивидуальных условий). Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае возврата займа в предусмотренный п.2 срок либо досрочно единоразовым платежом процентная ставка устанавливается в 0,8% в день. В иных случаях процентная ставка по договору составляет 292,000% годовых или 0,800% в день.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

Факт выдачи ответчику займа в размере 30 000 руб. 25.07.2023 подтверждается представленной по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» выпиской по лицевому счету ФИО1

05.10.2023 на основании договора уступки прав требования №05/10-4 ООО МКК «Триумвират» переуступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Киберколлект».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что в заключенном с ней договоре займа содержался запрет на уступку требований третьему лицу.

Истцом в материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых в п.13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» указано «Согласен».

Ответчик представила иной экземпляр данного документа, где в данном пункте содержится отметка «Не согласен».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Исходя из указанных норм и разъяснений, уступка права требования, совершенная в нарушение договорного запрета на ее осуществление, по общему правилу является действительной. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска на том основании, что ответчик при заключении договора займа выразила несогласие на передачу прав требования по договору иному лицу, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 60 660 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 30 660 руб. – проценты за период с 25.07.2023 по 01.12.2023.

Указанный расчет судом проверен, признается верным, альтернативного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №2025072300326301 от 25.07.2023 в размере 60 660 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения ответчиком всех понесенных по делу судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 4000 руб. документально подтверждены (л.д.31-32) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженность по договору потребительского займа от 25.07.2023 №2025072300326301 в размере 60 660 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 30 660 руб. – проценты за период с 25.07.2023 по 01.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева