Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-1070/2018 М-1070/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2 - 1574/2018

изготовлено 22.06.2018г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба в размере 50 020руб., расходов на проведение экспертизы 5800руб., расходов по уплате госпошлины – 3 204руб., расходов по оплате юридических услуг - 35 000руб., расходов по оформлению доверенности – 1300руб., компенсации морального вреда – 80 000руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017г.г. в 19.50час. в <адрес>, на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>А ФИО2, управляя ТС ВАЗ 211440, г.н. № по <адрес> выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, не дождавшись включения зеленого разрешающего сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС Грейт Вол г.н. № под управлением ФИО1, завершавшего движение через перекресток. Виновным в данном ДТП является ответчик, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключения ООО « НАТЕКС» № от 14.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС Грейт Вол г.н. Р 487 КН 76, с учетом износа 50 020руб., оплата оценки составила 5 800руб., истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя, заявлено о возмещении компенсации морального вреда ввиду перенесенных переживаний и нежелания ответчика возместить ущерб. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО5 доводы и основания исковых требований поддержал в объеме заявленного иска, указав, что в действиях ответчика имеются нарушения п.п. 6.2, 13.8 ПДД, нарушений ПДД в действиях истца не усматривал.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещен надлежаще по месту своей регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечение сроков хранения. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, дело подлежит рассмотрению судом при имеющейся явке по правилам заочного судопроизводства.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно представленной информации, по факту ДТП 17.10.2017г. с участием ТС Грейт Вол г.н. № под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ № под управлением ФИО4 обращений не зарегистрировано, выплаты не производились.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд установил следующее.

Факт ДТП от 17.10.2017г. с участием водителей ФИО3 и ФИО4 подтвержден материалом ДТП, в т.ч. справкой с места ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, составленными собственноручно, видеозаписью самого ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД.

Доводы истца сводятся к отсутствию нарушений со стоны истца ПДД, и наличия в действиях ответчика нарушений ПДД.

В соответствии с 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД,) ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, приходит к выводу о том, что ответчик при движении по ул. Свердлова, выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, не уступил ТС истцу, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего блока противотуманной фары и поворотника, радиатора, усилителя бампера, переднего ГРЗ, течь жидкости.

Доказательств обратного вывода суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснованности своих доводов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным в законе. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440 г.н. №, управлял автомобилем, на которого в силу ст.ст. 1079,1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

Также суд признает достоверно установленным, что автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на заключение № 292/17 от 14.12.2017г. выполненного ООО «НАТЕКС», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа – 50 020руб.

При определении действительного размера ущерба суд исходит из совокупности представленных суду письменных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и возражений на них.

Проанализировав представленную суду оценку, суд установил, что заключение выполнено в целом с соблюдением установленных нормативов, представленная оценка истцом определяет размер ущерба в размере, достаточном для более полного восстановления автомобиля, заключение отражает выявленные повреждения с подтверждением фотографий, полно определены объем и характер повреждений, их локализация, установлена причинно-следственная связь с повреждениями от данного ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание данную оценку, поскольку она является полной, отвечающей действительным ценам в части запчастей и стоимости проведенных работ, работа проведена на основании представленных оценщику материалов о факте ДТП, оснований сомневаться в объективности представленных выводов суд не усматривает. Стороной ответчика данная оценка не оспорена, свой контррасчет не приведён.

Расходы по оплате оценки ремонта автомобиля в сумме 5800руб., относятся к иным расходам, произведенным истцом в связи с причинением вреда, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В части требований о возмещении расходов на оплату доверенности, суд установил следующее.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца отношение ответчика к содеянному, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб., расходы подтверждены договором, квитанциями. Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом и количество судебных заседаний по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере являются явно несоразмерными заявленным требованиям, подлежащими возмещению частично в размере 8 000руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не входят в сумму иска, не подлежат учету при расчете суммы государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 50 020руб., стоимость оценки – 5800руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1940руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова