Решение № 2-448/2025 2-6696/2024 2-6830/2025 2-760/2026 2-760/2026(2-6830/2025;)~М-5853/2025 М-5853/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-448/2025

2-448/2025 (2-6696/2024)

35RS0001-01-2024-009168-22


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20 февраля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.06.2025 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 400 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку она рассчитана без учета износа, заключение об оценке, представленное истцом не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место15.06.2025 года, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДТП имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Согласно сведениям ГАИ ОМВД России «Череповецкий», собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП, является Ц.

Согласно заключению об оценке ИП Й., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 400 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 25.04.2025 года продано Ц. ФИО1

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, как лицо, на законных основаниях управлявшее транспортным средством, являющееся виновником ДТП и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным отчетом об оценке, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, не отвечают требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа в сумме 130 400 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке, понесенные истцом, в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,00 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Караван-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Караван-Сервис» (< >) в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 130 400 рублей, стоимость оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Н.В. Шульга