Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Копия Дело № 2-1752/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению МВД России по г. Казани, МВД по РТ об обжаловании отказа в проведении служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Казани о признании незаконным бездействие Управления МВД России по г.Казани в проведении служебной проверки для определения причинно – следственной связи службы и получения заболевания; возложении на Управление МВД России по г. Казани обязанности провести служебную проверку для определения причинно – следственной связи службы и полученного заболевания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел истец был уволен из органов внутренних дел по РТ. На основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» истец был уволен со службы с формулировкой «уволить по заболеванию полученному в период военной службы». В 2015 и 2016 году решением ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – бюро № истцу была установлена третья группа инвалидности по заболеванию полученном в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ № в страховую компанию «ВТБ-страхование» (выплатное дело №) был направлен пакет документов для выплаты страховой премии. В комплекте документов направленных Управлением МВД России по г. Казани в страховую компанию «ВТБ-страхование» имеется справка об обстоятельствах наступления страхового случая, где указано что причинен вред здоровью связанных с исполнением служебных обязанностей, была установлена третья группа инвалидности. Как указывает истец в его послужном списке, который ведется кадровой службой работодателя, а именно Управлением МВД России по г. Казани согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ» не исполнены ряд пунктов, что привело к нарушению материального права истца и должностных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 15 года) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в МВД по РТ было направлено обращение о необходимости проведения служебной проверки для определения причинно-следственной связи службы и полученного заболевания. На данное обращение был получен отрицательный ответ. Истец указывает, что вышеуказанные нарушения влекут не исполнение требований п. 5, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 11 года №3-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ 15 года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика МВД по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ВВК ВКУЗ МСЧ МВД России по РТ (л.д.89).

Истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Казани – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД по РТ, третьего лица ВВК ВКУЗ МСЧ МВД ФИО4, по доверенности б/н от 06.10.2016, по доверенности МВД №48/322 от 02.05.2017, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ВВК ВКУЗ МСЧ МВД России по РТ ФИО5, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», приказа № л/с МВД по РТ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) истец был уволен из органов внутренних дел по РТ (л.д.24).

На основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» истец был уволен со службы с формулировкой «уволить по заболеванию полученному в период военной службы» (л.д.26).

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая, выданной начальником управления МВД России по г. Казани ФИО1 следует, что майор полиции ФИО1 проходивший службу в группе тылового обеспечения отдела полиции №2 «Вишневский» управления МВД России по г. Казани 04.06.2015 установлено инвалидность, уволен с военной службы, с признанием ВВК не годным к военной службе. В период связанного с исполнением служебных обязанностей установлена 3 группа инвалидности (л.д.25).

Из справок серии МСЭ -2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности (л.д.27,28).

Истец указывает, что в 2014 году в МКДЦ в отделении нейрохирургии ему на позвоночник было проведено оперативное лечение, что в послужном списке не было отражено, были и другие случаи не указанных заболеваний в послужном списке. Сотрудники кадрового аппарата (сектора учёта) Управления внутренних дел России по городу Казани не исполнили Приказ МВД России от 26.03.2013 года № 161 (ред. от 22.09.20 15 года) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» нарушив материальные права истца и свои должностные инструкции. Не указание ответчиками, что его травмы были получены в связи с исполнением служебных обязанностей, нарушает его права, лишает его предусмотренных законодательством льгот.

07.11.2016 истцом в адрес МВД по РТ было направлено обращение о необходимости проведения служебной проверки для определения причинно-следственной связи службы и полученного заболевания. На данное обращение был получен отрицательный ответ.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых возможно назначение служебной проверки.

В соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника.

Действующим законодательством определение категории годности к военной службе, равно как и установление причинно-следственной связи полученных заболеваний с исполнением служебных обязанностей, отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, судом установлено, что установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Приказ МВД России от 14.07.2010 №523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» не предусматривает участие членов военно-врачебной комиссии в проведении служебных проверок по фактам получения травм (заболеваний) сотрудниками, проходящими (проходившими) медицинское освидетельствование.

В 2015 году истец прошел военно-врачебную комиссию, по результатам освидетельствования был признан не годным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, сделан вывод: заболевание получено в период военной службы.

Подавая иск в суд, истец не заявлял требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

Вследствие отсутствия сведений, подтверждающих получение заболевания вследствие травмы (дата, время, место и обстоятельства получения травмы), полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для назначения служебной проверки у ответчиков не имелось.

Кроме того, согласно действующему законодательству, служебная проверка проводится в период прохождения сотрудником службы. Истец с 19.02.2015 уволен со службы и в настоящее время сотрудником полиции не является, в связи с чем, правовые основания для проведения служебной проверки отсутствуют. В период прохождения службы истец с заявлением о проведении служебной проверки не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков оснований для проведения служебной поверки отсутствовали.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управлению МВД России по г. Казани, МВД по РТ о признании незаконным бездействия в проведении служебной проверки для определения причинно-следственной связи несения службы и полученного заболевания, возложении обязанности провести служебную проверку для проведения причинно – следственной связи службы и полученного заболевания, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 19.05.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Булатова Э.А.