Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика пальто из натурального меха № артикул 20875 стоимостью 70000 руб. На товар был установлен гарантийный срок – <данные изъяты> сезон. В период эксплуатации истец выявил наличие в товаре недостатка – излом и скатывание меха на задней, нижней частях пальто, на локтях и манжетах рукавов, а также в меньшей степени по всей поверхности пальто. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное обращение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого в товаре имеется недостаток производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Истец просил суд расторгнуть заключенный с ИП ФИО3 договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70000 руб., убытки в размере 17776 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела изменили основание иска, просили расторгнуть договор купли-продажи в связи с непредоставлением истцу информации о товаре. Указали, что приобретенное истцом изделие не имело обязательной маркировки специальными контрольными (идентификационными) знаками, мех изделия являлся окрашенным, о чем истец не был уведомлен продавцом. Обратили внимание, что судебным экспертом был установлен незначительный период эксплуатации, в течение которого возникли недостатки при его эксплуатации в положении «сидя». При этом истца не уведомляли, что изделие можно эксплуатировать ограниченно. Считали, что ответчик не доказал предоставление истцу полной и достоверной информации о товаре. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще, направил представителей ФИО5 и ФИО6, которые с иском не согласились. Указали об отсутствии недостатков в товаре, за которые ответственность может быть возложены на продавца. Представили доказательства тому, что товар был маркирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец при заключении договора не был лишен возможности получить информацию о товаре. Просили учесть на эксплуатацию товара в нарушение правил эксплуатации, о чем информация была доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи и отражена в кассовом чеке. Не оспаривали выводы судебной экспертизы и просили учесть, что экспертом установлена не только незначительность эксплуатации, но и степень ее интенсивности, которая являлась значительной. Обратили внимание, что истец обращался в контролирующий орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Просили в иске октазать.

С согласия участвующих в деле лиц, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07ю.02.1992г. №, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи пальто из натурального меха №, артикул 20875, стоимостью 70000 руб.

Гарантийный срок на товар составил один сезон, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начала сезона и по ДД.ММ.ГГГГ, следующего за годом начала сезона.

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации товара и до истечения гарантийного срока на изделие им был обнаружен недостаток мехового пальто, а именно: излом и скатывание меха на задней, нижней частях пальто, на локтях и манжетах рукавов, а также в меньшей степени по всей поверхности пальто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, указал о наличии в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное обращение, в котором указал о наличии ряда вновь обнаруженных им недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ФИО2 заключил договор с <данные изъяты> о проведении экспертизы качества товара.

Согласно акта экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ пальто меховое имеет скрытый недопустимый дефект производственного характера – битость ости волосяного покрова. Данный недостаток проявился в процессе эксплуатации товара.

За оценку истец уплатил 17776 руб.

Ответчик ссылался на отсутствие в товаре производственных недостатков.

В материалы дела ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого заявленный истцом недостаток просит приобретенный в процессе эксплуатации изделия характер. Повреждения волосяного покрова образовались по причине оказанного внешнего механического воздействия на волосяной покров поврежденных участков ввиду трения ими о какие-либо предметы, производственными дефектами не являются. Выявленное повреждение верхней части стержня волосяного покрова на всех конструктивных элементах изделия – изгиб осевого волоса – не является скрытым, подлежал обнаружению в момент приобретения изделия. Повреждение волосяного покрова образовалось по причине оказанного внешнего поверхностного термического воздействия горячего воздуха, пара на длинный кроющий остевой волос.

Согласно ответа ГУП АО «Фонд имущества и инвестиции «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ИП ФИО3 дефект «битость ости» является неустранимым, шкурки с битостью ости подлежат выбраковке при наборе шкурок. Образование такого дефекта в результате истирающих воздействий на поврежденные участки невозможно. При нарушении процессов выделки и крашения дефекты могут иметь локальный характер.

Поскольку первоначально в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требования исходя из передачи ему некачественного товара, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в АО «<данные изъяты>», на представленном для исследования изделии выявлены дефекты в виде битости остевых волос на двухсимметрично расположенных участках шкурок второго снизу ряда спинкиплощадью около ПО <данные изъяты>. Дефекты волосяного покрова в виде свойлачивания волосяного покрова и битости ости на рукавах и других участках изделия не обнаружены.

Выявленные дефекты образовались после передачи пальтопотребителю во время его эксплуатации в результате повышенных истирающихвоздействий на локальные участки волосяного покрова. Дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты производственного происхождения или возникшие в результате действий третьих лиц на представленном на экспертизу изделии отсутствуют.

Ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов в видебитости ости на локальных участках второго снизу ряда спинки с учетомстоимости меха может составить от 12 до 20 тысяч рублей.

Представленное на экспертизу бывшее в эксплуатации пальто женскоеизготовлено из качественных шкурок норки, окрашенных в коричневый цвет,по состоянию волосяного покрова и кожевой ткани соответствующихтребованиям ГОСТ 10322 - 71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». Признаковнарушения технологии обработки шкурок норки на изделии не обнаружено.

По уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ изделие соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ».В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 86, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что экспертами было установлено наличие эксплуатационного недостатка товара.

Доводы истца о том, что данный недостаток не должен был образовываться при эксплуатации мехового пальто, суд оценивает критически. Экспертом установлено наличие эксплуатационного недостатка, полученного в результате повышенного механического воздействия.

Истцу при заключении договора купли-продажи были разъяснены условия эксплуатации, в частности, в товарном чеке содержится информация об условиях эксплуатации мехового пальто.

Выводами судебного эксперта подтверждено пальто изготовлено из качественных шкурок, равномерно окрашенных в единый цвет.

Доводы истца о том, что до его сведения не было доведено о применении окрашенных шкурок норки при изготовлении изделия, суд полагает необоснованными.

В частности, в представленном истцом ярлыке товара указано, что цвет меха «под соболь». При этом следует учесть общеизвестный факт, что в природе меха зверьков норки такого цвета не встречается, природными цветами меха норки является темная, коричневая, серебристо-серая, светлая и крестовая, при этом к коричневым относятся цвета махагон с наиболее темным коричневым оттенком, орех с золотисто-коричневым окрасом, пастель с самой светлой коричневой шкуркой, отличающейся легким дымчато-сиреневым переливом.

Таким образом, при заключении договора истец был поставлен в известность о приобретении товара из меха норки, цвет которого не является природным.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ N 787 принято Постановление "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", в соответствии с которым реализация пилотного проекта осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Федеральной налоговой службе, Федеральной таможенной службе и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Правила определяют порядок реализации пилотного проекта по введению маркировки контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, согласно приложению N 1 (далее - пилотный проект).

Судом установлено, что в момент приобретения товара информация, подлежащая предоставлению потребителю, при покупке мехового изделия, определенная в п. 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в разделе 3 "Особенности продажи текстильных трикотажных, швейных и меховых товаров", ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавцом до потребителя доведена надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся у истца товарным чеком, на котором приведены правила эксплуатации изделия), а также размещенными на товаре ярлыками.

Доводы истца об отсутствии надлежащей маркировки товара, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 787 (далее - Правила), в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 "О внесении изменений в Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", согласно которому участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки, нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 г.г. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Суду представлены доказательства тому, что переданный истцу товар был надлежаще маркирован, товару присвоен контрольный знак, информация о товаре имелась в общем доступе.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности получить информацию о товаре в торговой организации ответчика.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае недоведения информации может быть реализовано лишь в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., настоящие требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть более, чем через шесть месяцев, и после окончания зимнего сезона. Указанный срок суд не расценивает в качестве разумного.

Так суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы судебные эксперты при исследовании изделия пришли к выводу о наличии эксплуатационного недостатка. При этом эксперты отметили, что пальто является качественным товаром, исследование проводилось надлежаще и объективно, в том числе, с увлажнением части участков шкурок, на которых каких-либо механических повреждений не было выявлено, повреждения присутствовали лишь на мехе изделия и возникли они в результате спиралевидного скручивания при внешних истирающих воздействиях.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имел повышенную степень эксплуатации, близкой к агрессивной.

Представленное постановление №/№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами, отмечая, что им также было установлено, что конкретное меховое изделие – приобретенная истцом шуба – имело соответствующие маркировки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до сведения потребителя продавцом была доведена полная и достоверная информации о товаре.

Оснований для применения положений п. п. 1-04 ст. 18 Закона по настоящему делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы судом оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании понесенных им расходов за проведение экспертизы в размере 17776 руб. удовлетворению также не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

ФИО2 также просил взыскать с ИП ФИО3 расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с тем, что судом решение принято не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова