Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1838/2019

К делу № 2-1838/2019 23RS0014-01-2019-001933-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НовосА. А. Г. к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НовосА. А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, и просит обязать ФИО2 вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а именно денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 руб. 65 коп., причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере 34 563 руб. 70 коп.; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 942 руб.

В обоснование указано, что в июле-августе 2017 г. при рассмотрении Динским районным судом иска ФИО3 к НовосА. А.Г. О взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 получил от НовосА. А.Г. денежные средства в размере 300 000 руб., при этом доказательств своих полномочий по заключению мирового соглашения не представил. Мировое соглашение в итоге не было заключено. 15.03.2019 г. ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, но до настоящего времени не возвращены. Тем самым, ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований, получил за счет НовосА. А.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб., и неосновательно приобрел указанную сумму. Вследствие незаконных действий ответчика истец был лишен возможности получить прибыль в виде суммы процентов, которые планировал получать при размещении на банковском вкладе денежных средств, в размере 34 563 руб. 70 коп. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 г. по 17.04.2019 г. в размере 39 624 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб. были получены ответчиком от НовосА. А.Г. в счет заключения мирового соглашения по иску ФИО3 к НовосА. А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, однако мировое соглашение так и не было заключено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, пояснив, что истец пользуется земельным участком его тестя с сентября 2016 г. по июнь 2017 г., и по устной договоренности с зятем истца полученные по расписке 300 000 руб. идут в счет арендной платы за использование данного земельного участка. При этом факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет мирового соглашения по иску ФИО3 к НовосА. А.Г. по указанной расписке от 02.08.2017 г. не отрицает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 г. ФИО2 получил от НовосА. А.Г. денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет мирового соглашения по иску ФИО3 к НовосА. А.Г., что подтверждается соответствующей распиской от 02.08.2017 г. Данная расписка действительна до подписания мирового соглашения, о чем прямо указано в данной расписке.

Сомнений в подлинности расписки о получении денежных средств и подписи ответчика в ней, у суда не вызывает, данный факт подтвердил ответчик в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение по делу по иску ФИО3 к НовосА. А.Г. не заключалось, денежные средства в размере 300 000 руб. полученные в счет мирового соглашения ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, законных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется.

Требование истца направленное ответчику 14.03.2019 г. о возврате безосновательно полученной денежной суммы осталось не исполненным.

К доводу ответчика о том, что указанная сумма по договоренности зачтена в счет арендной платы за пользование земельным участком, суд относится критически, поскольку доказательств тому не представлено.

Учитывая, что ответчик незаконно уклоняется от возврата полученной от истца денежной суммы, полученные ФИО2 от ФИО4 в счет мирового соглашения 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и добровольно не вернул истцу денежные средства, исковые требования о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 г. по 17.04.2019 оставляют 39 624 руб. 65 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 руб. 65 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тем самым, довод истца о том, что неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. лишило истца возможности получить прибыль от размещения указанных денежных средств в банке в виде суммы процентов по банковскому вкладу, суд также находит обоснованным.

Согласно расчета истца, размер убытков (упущенной выгоды) по банковскому вкладу за период с 03.08.2017 г. по 17.04.2018 г. составляет 34 563 руб. 70 коп., из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период в размере 6,75%.

Данный расчет судом проверен и признан верным, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере 34 563 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 6 941 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НовосА. А. Г. к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 вернуть НовосА. А. Г. неосновательно приобретенное имущество, а именно денежные средства в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НовосА. А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 руб. 65 коп., причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере 34 563 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 941 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий