Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело №2-1351/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> края. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2016года является собственником указанного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства ФИО2. С 2015года ответчик в указанном жилом доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, членом семьи истицы не является. Регистрация ответчика в жилом помещении по месту жительства ограничивает права истицы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в период с 2010 по 2015год состояла с ответчиком в браке, от брака у них дочь <данные изъяты>, также у истицы имеется дочь <данные изъяты> от первого брака. За счет средств, вырученных от продажи квартиры истицы, в также материнского (семейного) капитала, предоставленных в связи с рождением второго ребенка, в 2011году они с ответчиком в период брака приобрели земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. В 2013году строительство было окончено, они семьей вселились в дом, при этом право собственности на дом было зарегистрировано за истицей. В 2015году брачные отношения сторон были прекращены, ответчик добровольно выселился из дома и выехал для проживания в г.Санкт-Петербург, брак между ними был расторгнут. При расторжении брака и в последующем раздел имущества между ними не производился, ответчик забрал себе автомобиль и личные вещи, на другое имущество не претендовал. Решение суда необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета в доме, поскольку его регистрация ограничивает права истицы. В ходе рассмотрения дела 06.04.2017г. земельный участок и земельный дом истица по договору дарения передала в собственность своих несовершеннолетних детей по ? доле в праве каждому, за ними зарегистрировано право собственности, она собственником не является, поэтому исковые требования в настоящее время она поддерживает в их интересах.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования и пояснения своей матери ФИО1 полностью поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.25-26) в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что с исковыми требованиями он не согласен, т.к. претендует на долю в доме. Проживает он в настоящее время в г.Санкт-Петербурге.

Прокурор Радченко Е.С. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 2010года истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака 06.06.2012г. по договору купли-продажи на имя истицы был приобретен объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 19.09.2012г. за истицей зарегистрировано право собственности на него. В 2013 году дом был достроен, истица, ответчик и их дети вселились в дом, 01.03.2013г. за истицей зарегистрировано право собственности на него. В 2015 году брак между истицей и ответчиком был расторгнут, ответчик выселился из него и с тех пор в нем не проживает, но с 21.03.2013г. зарегистрирован в нем по месту жительства, по месту пребывания зарегистрирован и проживает в <адрес>. По договору дарения от 06.04.2017г. истица подарила вышеуказанный жилой дом и приусадебный земельный участок своим детям <данные изъяты> и <данные изъяты>, 13.04.2017г. за ними зарегистрировано право собственности на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.06.2012г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности истицы на дом и земельный участок, домовой книгой, адресной справкой ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, договором дарения дома и земельного участка от 06.04.2017г..

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

Как следует из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью истицы и ответчика, так как был приобретен ими в период брака на основании возмездной сделки.

Поскольку, как следует из пояснений истицы, раздел имущества между сторонами в судебном порядке не производился, соглашений о разделе имущества не заключалось и с учетом доводов ответчика суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик утратил право пользования домом. Сам факт непроживания ответчика в доме при таких обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.