Решение № 2-262/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику и перечислить на открытый заемщику текущий банковский счет денежные средства в размере 1 103 752, 76 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % в год, с ежемесячным платежом не позднее *** числа каждого месяца в размере 28 574, 29 руб. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на ***. задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 548 310, 83 руб., задолженность по процентам – 24 766, 12 руб., задолженность по пене – 73 843, 07 руб., истцом в одностороннем порядке уменьшена задолженность по пене до 5 000 руб. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договором поручительства *** от ***., заключенным между банком и ФИО2. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от ***. в размере 578 076, 95 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 980, 77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, *** между ПАО «АТБ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение *** на сумму 1 103 752, 76 руб. сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка 18, 90 % годовых.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец ПАО «АТБ» выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно по 3 число, начиная с *** года, сумму минимального платежа в размере 28 574, 29 руб. Из текста кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В соответствии с п. 2.2.1. кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик оплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.Как видно из представленных доказательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору неоднократно исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному соглашению между банком и ФИО2 заключен договор поручительства *** от ***.Согласно п. 1.1. договора поручительства, предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора *** от *** заключенного между кредитором и заемщиком.В силу п. 1.6 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.В соответствии п. 3.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ***.По состоянию на ***. ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору: 548 310, 83 руб. - задолженность по основному долгу, 24 766, 12 руб. - задолженность по процентам. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта. Представленный расчёт судом проверен, признан правильным и принимается судом. Проверив расчет истца по состоянию на ***., суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая сумма договорной пени (неустойки) составила 73 843, 07 руб., которая в соответствии с условиями договора банком в одностороннем порядке была уменьшена до 5 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 4.1.4. Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 000 руб. суд находит обоснованными и полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору *** от ***. в размере 578 076, 95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 548 310, 83 руб., задолженность по уплате процентов – 24 766, 12 руб., пени (неустойка) – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980, 77 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 578 076 рублей 95 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 980 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2017 года

Председательствующий С.М. Борец