Решение № 2-337/2025 2-3702/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-822/2024~М-104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 о признании исполненными обязательства по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ПАО Сбербанк России) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 418 828,56 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии вошло в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращает внимание, что судебные приставы-исполнители производили удержания из его заработной платы, в период с 2018 г. по май 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В данном постановлении перечислены все осуществленные платежи и указаны платежные поручения о перечислении сумм долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Из данного постановления также следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 418 828,56 руб., задолженность по исполнительному производству отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 23 333,52 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что впоследствии в личном кабинете ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стала высвечиваться задолженность в размере 207 358,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о разъяснении суммы задолженности.

На обращение, ему ДД.ММ.ГГГГ в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк России выдали справку, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он погасил не в полном объеме, сумма основного долга составляет 54 180,10 руб. Кроме того, на сумму основного долга начислены проценты в размере 207 358,16 руб., неустойка по основному долгу – 18 102,11 руб., неустойка по процентам в размере 17 405,85 руб. Общая сумма задолженности составляет 300 326,04 руб.

Указывает, что после получения справки о размере задолженности, он обратился в ПАО Сбербанк России с просьбой провести сверку с ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области. В ответ на это обращение ПАО Сбербанк России разъяснило ему о том, что денежные средства в счет погашения кредитного обязательства поступили не в полном объеме и рекомендовано обратиться к судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка, в которой была указана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга составляет 54 180,10 руб., проценты в размере 215 173,46 руб., неустойка по основному долгу – 18 102,11 руб., неустойка по процентам в размере 17 405,85 руб. Общая сумма задолженности составляет 308 450,09 руб.

Отмечает, что ПАО Сбербанк России не оспорило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На личном приеме в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ему было разъяснено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Наличие сведений о не погашенной задолженности по кредитному договору портит его кредитную историю, ответчик продолжает начисляет ему проценты и неустойку, хотя задолженность он погасил через службу судебных приставов-исполнителей.

Приводя положения ст.ст. 3, 12 ГПК РФ, просил суд признать отсутствующей по состоянию на 16.05.2022 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк России.

Определением суда от 12.03.2024 г. судом в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Определением суда от 07.05.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

27.06.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

19.07.2024 г. истец уточнил ранее заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 828,56 руб. исполнена в полном объеме, просил суд признать исполненными им ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк России.

Определением от 24.09.2024 г. исковое заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения.

22.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что основания для признания исполненными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, отсутствуют. Обратила внимание, что требования судебного приказа исполнены не в полном объеме, задолженность не погашена. Полагала, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не свидетельствует об исполнении обязательств, поскольку, из общей взысканной суммы в размере 418 828,56 руб. не взыскано 57 392,38 руб., задолженность по неустойкам – 35 507,96 руб. (18 102,11 + 17 405,85 = 35 507,96). Указала, что ФИО1 являлся не только заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также владельцем кредитной карты (счет №, карта №). По данной кредитной карте у ФИО1 также имелась задолженность, которая возникла ранее чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поступившие в 2019 г. от судебных приставов денежные средства, удержанные у ФИО1 банком частично были направлены на погашение задолженности по кредитной карте – в сумме 77 183,65 руб., а затем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитная карта была закрыта ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что карта являлась кредитной, поступившие на нее денежные средства свыше лимита кредита, могут быть сняты клиентом, и не признаются кредитными. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с кредитной карты денежные средства в сумме 26 195,71 руб., 11 330,15 руб., а всего 37 525,86 руб. Таким образом, считала, что кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом не было. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность по основному долгу в размере 57 392,38 руб., банк вправе начислять проценты и неустойку на сумму остатка по кредиту. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Представители третьих лиц ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, в связи с чем неявка признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 317 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> ПАО Сбербанк России выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 828,56 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Для удержания суммы в пределах 448 116,56 руб., из которых 418 798,56 руб. – основной долг, 29 318 руб. – исполнительский сбор, постановление направлено АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО7».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в Филиале Банка ГПБ (АО) Среднерусский, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2022г. была направлена в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что после окончания исполнительного производства в личном кабинете ФИО1 стала высвечиваться задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России, в размере 207 358,16 руб. На обращение, ему ДД.ММ.ГГГГ в Тульском отделении № ПАО Сбербанк России выдали справку, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил не в полном объеме, сумма основного долга составляет 54 180,10 руб. На сумму основного долга начислены проценты в размере 207 358,16 руб., неустойка по основному долгу – 18 102,11 руб., неустойка по процентам в размере 17 405,85 руб. Общая сумма задолженности составляет 300 326,04 руб. После получения справки о размере задолженности, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с просьбой провести сверку с ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. В ответ на это обращение ПАО Сбербанк России выдало ему ответ о том, что денежные средства в счет погашения кредитного обязательства поступили не в полном объеме и рекомендовано обратиться к судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка, в которой указана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 54 180,10 руб., проценты - 215 173,46 руб., неустойка по основному долгу – 18 102,11 руб., неустойка по процентам в размере 17 405,85 руб. Общая сумма задолженности - 308 450,09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал справку о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ОСП Зареченского района г. Тулы и платежные поручения, истребованные из УФК по Тульской области.

Согласно реестрам заявок на кассовый расход, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы, перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими платежными документами: <данные изъяты>

Сведения об указанных выше платежных документах согласуются с платежными поручениями, представленными УФК по Тульской области, и свидетельствуют о перечислениях денежных средств должником ФИО1 взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения требований судебного приказа № от 17.04.2018г.

Вместе с тем, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 17 575 руб. 01 коп. были возвращены ПАО Сбербанк в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, как следует из отметки в платежном поручении, ввиду не верного указания судебным приставом-исполнителем реквизитов платежа.

Доказательств, подтверждающих повторное направление ОСП Зареченского района г. Тулы возвращенных денежных средств, судебными приставами-исполнителями в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере удовлетворяющем требования исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, применительно к возникшим правоотношениям приведенные выше законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, а именно поступление всех денежных средств в ПАО Сбербанк, и в случае возврата денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, в данном случае ввиду неверного указания судебным приставом реквизитов перечисления, повторно осуществить перевод платежей, указанных в исполнительном документе.

С учетом изложенного, вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на наличие задолженности, числящейся за ФИО1, в размере 58 392,38 основного долга и 35 507,96 руб. по неустойкам. Обратила внимание, что ФИО1 являлся заемщиком не только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но и являлся владельцем кредитной карты № (получена ДД.ММ.ГГГГ, счет №). По данной кредитной карте имелась задолженность, которая возникла ранее, чем задолженность по кредитному договору. Поступившие в 2019 г. от судебных приставов денежные средства в общей сумме 77 183,65 руб. сотрудником банка были направлены на погашение задолженности сначала по кредитной карте, а затем по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с кредитной карты были сняты денежные средства сверх кредитного лимита в общей сумме 37 525, 86 руб. Кредитная карта была закрыта ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте. Обстоятельства снятия ФИО1 денежных средств в размере 37 525, 86 руб., превышающем кредитный лимит по кредитной карте, в судебном заседании не отрицались стороной истца.

Однако направление сотрудником ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных с должника в рамках исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение совершенно иного обязательства, нельзя признать законным и обоснованным. Цель поступивших по платежным поручениям денежных средств указана в платежных поручениях. Направление денежных средств по усмотрению сотрудника банка, в рассматриваемом случае, не может порождать возникновение задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являться основанием для последующего начисления неустоек и процентов на сумму отсутствующего основного долга.

В данном случае суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 828,56 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство №-ИП от 07.08.2018г., возбужденное на основании указанного судебного приказа было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, требования ФИО1 о признании исполненными ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать исполненными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2025 г.

Председательствующий -