Апелляционное постановление № 22-1764/2024 22К-1764/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой Л.,

защитника обвиняемой Л. – адвоката Емельянова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 04.06.2024, которым в отношении

Л., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Л. и ее защитника – адвоката Емельянова О.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.04.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества и денежных средств, принадлежащих С., в крупном размере.

В тот же день следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества и денежных средств, принадлежащих К., с причинением последней ущерба в значительном размере.

20.05.2024 данные уголовные дела соединены в одно производство.

11.04.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана Л., в тот же день ей

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2024 в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 10.06.2024.

28.05.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10.07.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Советским районным судом г. Томска ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л.

04.06.2024 постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Л. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10.07.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения статей 109, 128 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что поскольку Л. была задержана 11.04.2024, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей на 1 месяц 30 суток, общий срок содержания ее под стражей с учетом продления на 1 месяц составит 2 месяца 30 суток, а не 3 месяца, как это указано в постановлении.

Просит постановление изменить, указать в резолютивной части на продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 02 месяцев 30 суток, то есть до 10.07.2024.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Л. ранее судима, в том числе за преступление корыстной направленности, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Каких-либо данных о том, чтоЛ. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исчерпывающе предусмотрены ст. 38915 УПК РФ. Как указано в представлении основанием вмешательства в постановление суда автор апелляционного представления указывает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, однако случаев, предусмотренных ст. 38917 УПК РФ по настоящему материалу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе при исчислении срока содержания обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Срок содержания Л. под стражей определен судом в пределах срока предварительного следствия, с учетом ранее установленного вступившим в законную силу судебным решением периода действия в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем временной промежуток. В случае продления срока предварительного следствия на то или иное количество месяцев продление, в случае необходимости, и срока содержания под стражей на то или иное количество месяцев не образует каких-либо затруднений. При поступлении дела в суд, в случае сохранения меры пресечения прежней, срок содержания под стражей будет исчисляться с момента поступления дела в суд и вызовет новое исчисление срока.

Само по себе указание судом «3 месяца» вместо «2 месяцев 30 суток» безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет, поскольку не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает и не улучшает положение обвиняемой. Оснований полагать, что при исполнении обжалованного постановления суда возникнут какие-либо сомнения и неясности не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 04.06.2024 в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Кин А.Р.