Решение № 12-419/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело №12-419/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 05час.30мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что не управлял транспортным средством «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 818КР125 в связи, с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за рулем автомашины находился его знакомый ФИО2, который после столкновения с другой автомашиной скрылся с места ДТП, суд необоснованно принял в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО3, которая не могла видеть кто управлял автомашиной и не принял во внимание пояснения заявителя и свидетеля ФИО2

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, и пояснил, что от дачи письменных пояснений при оформлении протокола об административном правонарушении и от подписи других процессуальных документов при их составлении на месте отказался, так как был в нетрезвом состоянии, на следующий день утром он явился в ГИБДД с ФИО2 для дачи пояснений о том, что автомашиной управлял ФИО2, однако, их не стали опрашивать.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГ в 05час.30мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями свидетелей: ФИО4, ФИО3

Судом дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, о том, что он не управлял автомобилем опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей: ФИО4, ФИО3, в связи с чем, доводы жалобы о необъективной оценке доказательств по делу являются необоснованными.

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Председательствующий Рогалев Е.В.