Апелляционное определение № 33-4986/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-4986/2026

(№ 2-1982/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-003265-62

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Роспотребнадзора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Ричмонд Рест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя Управления Роспотребнадзора - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2025, сроком действия на один год, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Управление Роспоребнадзора по Свердловской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 11.07.2025 состоялся банкет выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева» в банкетном зале «Версаль» по адресу: <...> и питавшихся продукцией в ресторане «Палех», по адресу: <...> а (ООО «Ричмонд Рест»), среди которых присутствовал истец. 11.07.2025 ночью истец почувствовал себя плохо, у него поднялась температура до 40С, открылась рвота желчью. На следующий день температура спала до 38С, но появились схваткообразные боли в животе спастического характера, появился жидкий стул. Несмотря на прием лекарств, температура не спадала. 14.07.2025 ФИО1 обратился в приемный покой инфекционного корпуса ГКБ № 40, где был госпитализирован во второе инфекционное отделение. Истцу был поставлен диагноз - <...>. В период с 13.07.2025 по 08.08.2025 было зарегистрировано 26 случаев заболевания, в том числе у 15 человек выявлена <...> среди выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева», отмечавших 11.07.2025 выпускной. В ходе эпидемиологического расследования были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. В отношении юридического лица ООО «Ричмонд Рест» были вынесены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, Управление Роспоребнадзора по Свердловской области просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств в размере 6452 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец, представитель Управления Роспоребнадзора по Свердловской области заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исходя из материалов дела, подтверждена необходимость назначения истцу лекарственных препаратов по чеку на сумму 2048 руб., указанная денежная сумма была возмещена истцу. Сведений о назначении лекарств на сумму 3578 руб. и на сумму 826 руб. 10 коп. по чекам 14.07.2025 материалы дела не содержат. В качестве компенсации морального вреда ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 3000 руб.

Прокурор в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумном размере, имущественный ущерб подлежит возмещению в подтвержденном размере.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 исковые требования Управления Роспотребнадзора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Ричмонд Рест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Ричмонд Рест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 2048 руб., компенсация морального вреда в размере 37000 руб., штраф в размере 18 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение в части взыскания ООО «Ричмонд Рест» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 2048 руб. не подлежит исполнению. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафа и снизить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате каких-либо сумм, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, соответственно правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с учетом выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в размере 37000 руб. является чрезмерным в отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо негативных последствий для здоровья. Источником сальмонеллы явилась курица, приобретенная в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» со всеми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции. Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцу в размере 3000 руб. является разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель Управления Роспотребнадзора возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумном размере.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 11.07.2025 в зале «Версаль» по адресу: <...> состоялся банкет выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева», питавшихся продукцией ресторана «Палех» (ООО «Ричмонд Рест»), среди которых присутствовал истец.

11.07.2025 ночью истец почувствовал себя плохо, у него поднялась температура до 40С, открылась рвота желчью. На следующий день температура спала до 38С, но появились схваткообразные боли в животе спастического характера, появился жидкий стул. Несмотря на прием лекарств, температура не спадала.

14.07.2025 ФИО1 обратился в приемный покой инфекционного корпуса ГКБ № 40, где был госпитализирован во второе инфекционное отделение. Истцу был поставлен диагноз - <...>

Из истории болезни ГАУЗ СО ГКБ № 40 следует, что со слов ФИО1 он заболел 11.07.2025 ночью, отметил повышение температуры до 40С, рвоту желчью. 12.07.2025 имела место быть температура до 38 С, появился жидкий стул, 14.07.2025 он был госпитализирован во 2 инфекционное отделение. ФИО1 был поставлен диагноз: <...>.

22.07.2025 истец был выписан, находился в период с 14.07.2025 по 22.07.2025. ФИО1 рекомендовано применение лекарственных препаратов в течение десяти дней.

Экстренное извещение на случай инфекционного заболевания, отравления или покуса животным было зарегистрировано 15.07.2025 в отношении ФИО1, 16.07.2025 был установлен ГАУЗ СО «ГКБ № 40» возбудитель: <...>; 21.07.2025 был установлен ГАУЗ СО «ГКБ № 40» возбудитель<...>

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 08.08.2025 был составлен акт эпидемиологического расследования в отношении ООО «Ричмонд Рест», согласно которому выявлены нарушения: мясо-рыбный цех не оборудован умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; сбор и хранение мусора в производственных помещениях осуществляется в пластиковые контейнеры без крышек; в мясо-рыбном цехе отсутствуют разделочные доски; отсутствуют защитные плафоны у электрических светильников в складском помещении и мучном цехе, на предприятии не производится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников непосредственно контактирующих с пищевой продукцией на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук в открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, отсутствует технический журнал; разделочные ножи в мясо-рыбном цехе не промаркированы в соответствии с видом обрабатываемого продукта; место для хранения уличной обуви не выделено; отсутствует овощной цех, обработка овощей осуществляется в мясо-рыбном цехе; отсутствует товарно-транспортная накладная от производителя до промежуточного поставщика на ряд продукции; на ряд продукции не соблюдены условия хранения пищевой продукции, установленные ее изготовителем; поваром не своевременно пройден медицинский осмотр ряда врачей, а также им нарушена кратность прохождения гигиенической подготовки и аттестации, у ряда сотрудников не проведена своевременно вакцинация; производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий не проводится в порядке и с периодичностью, определяемой юридическим лицом; нарушаются требования к безопасности пищевой продукции, а именно освидетельствования продукции «мясной продукт из свинины деликатесный Категория А охлажденный Карбоната варено-копченый» не соответствует по показателям КМАФАнМ, listeria monocytogenes, а именно КАФАнМ обнаружено 3,5*104 КОЕ/г при нормативе не более 18*103КОЕ/г; продукция «Сыр мягкий с белой плесенью» не соответствует по показателю бактерии группы кишечной палочки (колиформы).

В адрес ответчика 22.08.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области были вынесены постановления о назначении ООО «Ричмонд Рест» административного наказания.

В досудебном порядке ответчик возместил истцу расходы на лечение в размере 2048 руб., а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1079, 1095, 1096, 151, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию представителя ответчика, не оспаривавшей факт отравления ФИО1 в ресторане ответчика, суд пришел к выводу, что ФИО1 стал недомогать после употребления пищи в ресторане в ООО «Ричмонд Рест», в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг общественного питания, приведших к госпитализации истца в инфекционное отделение, суд признал заявленные истцом требования обоснованными и с учетом произведенных ответчиком выплат удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом в данной части правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выражающего в оказании услуг в сфере питания ненадлежащего качества, учитывая поставленный истцу диагноз, тяжесть заболевания, период плохого самочувствия с 11.07.2025, время нахождения в стационаре (с 14.07.2025 по 22.07.2025), а также период восстановления, на протяжении которого истцу было рекомендовано принимать лекарственные препараты после выписки из больницы (10 дней), степень вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда возмещено 3000 руб. до вынесения решения суда, суд определил ко взысканию в пользу истца 37000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, период допущенного ответчиком нарушения. Установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2048 руб. по чеку от 22.07.2025 за приобретение лекарств - энтерол, максилак, метронидазол; в размере 3578 руб. по чеку от 14.07.2025 за приобретение лекарственных препаратов - микразим, дюспаталин, арбидол, нексиум, лоперамид; по чеку от 14.07.2025 в размере 826 руб. 10 коп. за приобретение лекарственных препаратов - энетерола, парацетамола, учитывая, что ответчик возместил истцу в счет понесенных расходов 2048 руб., в связи с подтверждением назначения указанных лекарственных препаратов, суд согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за приобретение лекарственных препаратов в большем размере по чекам от 14.07.2025, в виду непредставления истцом относимых и допустимых доказательств того, что указанные препараты (микразим, дюспаталин, арбидол, нексиум, лоперамид, энетерол, парацетамол) были назначены истцу врачом в связи с перенесенным заболеванием, и связаны с событием от 11.07.2025. В судебном заседании истец пояснил, что указанные препараты назначались врачом устно, и данные препараты были приобретены не истцом, а знакомым истца.

Учитывая, что расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2048 руб. были возмещении со стороны ответчика истцу, суд указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из присужденных в пользу истца сумм в размере 18500 руб., поскольку Законом о защите прав потребителей, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, исковое заявление содержало требование о взыскании компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке в полном объеме сумму компенсации морального вреда не возместил. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.