Решение № 2-842/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-842/2020

дело № 2-842/2020


Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ООО «Дублин» ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорека Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Дублин», ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорека Премиум» (далее по тексту ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дублин» (далее по тексту ООО «Дублин»), ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование указывается, что общество, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ответчику ФИО5, выступавшему поручителем общества с ограниченной ответственностью «Дублин» по заключенному с истцом договору поручительства, продукцию на сумму 371 932 рубля 56 копеек, из которой покупателем оплачена сумма 278 626 рублей 85 копеек, и задолженность составляет 93 287 рублей 71 копейку.

Поскольку принятая ответчиками продукция по товарным накладным от 25, 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ не оплачена в полном объеме в установленный срок, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 93 287 рублей 71 копейки, пени, установленные договором поставки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 874 рубля 73 копейки, пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 883 рублей.

В последующем представитель ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 93 287 рублей 71 копейки, пени, установленные договором поставки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 667 рублей 09 копеек, пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 883 рублей.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в своем отзыве в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 отказать, применив срок исковой давности. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы, оплаченной ООО «Дублин».

Представитель ООО «Дублин» ФИО3 в своем отзыве и в судебных заседаниях просил об оставлении исковых требований без удовлетворения, указывая в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» поставило ООО «Дублин» продукцию на общую суму 371 932 рубля 56 копеек. Вместе с тем, ООО «Дублин» в настоящее время не имеет задолженности перед ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум», что подтверждается представленными платежными поручениями. Имеющаяся задолженность образовалась в 2016 году, и не оплачивалась предыдущим директором их организации. Считает, что к указанной задолженности необходимо применить срок исковой давности. Также указывает на неверный и завышенный расчет неустойки, а также завышенные суммы по договору оказания юридических услуг. Доводы ФИО5 о том, что договором поручительства не предусмотрена его ответственность по обязательствам, которые возникнут в будущем, поэтому поручительство выдавалось на сумму полученного при заключении договора поставки товара, а договором поставки не установлен лимит ответственности поручителя, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя по договору поставки, а пунктом 4.1 предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заказа покупателя.

Представитель ООО «Дублин» ФИО4 в судебном заседании также просил об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам ФИО3

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представители истца и ответчиков не явились, представив соответствующие заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (продавец) и ООО «Дублин» (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого продавец поставляет продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию по соответствующей цене, оплачивает продукцию в порядке 100 % предоплаты, если продавцом не введена в действие кредитная политика (пункт 3.1 договора), производит платежи в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет в кассу продавца (пункт 3.2 договора), за неоплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день неоплаты (пункт 3.5 договора).

Согласно приложению № к договору поставки продукции покупатель полностью оплачивает выставленную продавцом счёт-фактуру не позднее 7 календарных дней с момента поставки продукции в строгом соответствии с указанным в заказе порядком оплаты поставленной продукции.

В случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1).

По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного уведомления о его расторжении договор пролонгируется на следующий период (1 год) (пункт 8.6).

Согласно договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), последний является поручителем ООО «Дублин» (должник) с условием несения солидарной с ним ответственности перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО7 об истечении срока его имущественной ответственности по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Принимая во внимание, что договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства ФИО5, определённого конкретной датой или событием, учитывая предусмотренные договором поставки условия оплаты покупателем ООО «Дублин» поставленной продукции в течение 7 дней с даты получения товара, исходя из того, что последняя предъявленная истцом к оплате спорная поставка товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный договором поставки 7-дневный срок оплаты с момента поставки приходится на ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня началось течение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то последний день, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления к поручителю ФИО5 требований со стороны кредитора-поставщика истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что рассматриваемое исковое заявление ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика ФИО5 к моменту предъявления иска прекратилось.

Из изложенного следует, что правовых оснований для возложения на ФИО5 солидарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Дублин» в связи с прекращением договора поручительства у суда не имеется.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00012808 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 17 992 рубля 80 копеек.

Согласно представленным расчетам за 2017 год осталось не оплачено 14 741 рубль 92 копейки.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00006008 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 39 557 рублей 16 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00006318 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 22 157 рублей 16 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00006260 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 37 992 рубля 90 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00006565 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 4 757 рублей 16 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00006728 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 8 700 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00006805 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 60 150 рублей 06 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00007231 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 36 428 рублей 64 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00007984 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 8 700 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00008419 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 17 400 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00009108 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 17 400 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00010482 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 2 378 рублей 58 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХПН00011188 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» (грузоотправитель) доставил в адрес ООО «Дублин» (грузополучатель) товар на общую сумму 19 778 рублей 58 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дублин» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорека Премиум» по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 255 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» направило в адрес ООО «Дублин» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 93 287 рублей 71 копейки, образовавшейся за период поставки продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 371 932 рубля 71 копейку, исходя из оплаты покупателем 278 626 рублей 85 копеек.

Рассматривая требования ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» к ООО «Дублин», суд находит установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки на сумму 93 287 рублей 71 копейки, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Так, проанализировав условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчётов и товарные накладные в совокупности с представленными сторонами в суд платёжными поручениями и товарными накладными, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся фактическая задолженность ООО «Дублин», с учётом бухгалтерских проводок ООО «Торговый дом «Хорека Премиум», частичной оплаты поставленной продукции в размере 26 180 рублей 83 копеек и 18 рублей по товарной накладной № ХПН00006008 от ДД.ММ.ГГГГ, частичной оплаты поставленной продукции в размере 22 157 рублей по товарной накладной № ХПН00006318 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты поставленной продукции в размере 60 150 рублей 06 копеек по товарной накладной от № ХПН00006805 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты поставленной продукции в размере 36 428 рублей 64 копеек по товарной накладной № ХПН00007231 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты поставленной продукции в размере 17 400 рублей по товарной накладной № ХПН00009108 от ДД.ММ.ГГГГ, частичной оплаты поставленной продукции в размере 19 778 рублей по товарной накладной № ХПН00011188 от ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты поставленной продукции по товарным накладным: № ХПН00006008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 358 рублей 33 копейки; № ХПН00006260 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 992 рубля 90 копеек; № ХПН00006318 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 копеек; № ХПН00006565 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 757 рублей 16 копеек; № ХПН00006728 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 700 рублей; № ХПН00007984 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 700 рублей; № ХПН00008419 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 400 рублей; № ХПН00010482 от ДД.ММ.ГГГГ 2 378 рублей 58 копеек; № ХПН00011188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 копеек, составляет 93 287 рублей 71 копейку.

Доводы представителя ООО «Дублин» о том, что иск заявлен по неоплате продукции, поставленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оплате поставленной продукции по трем заявленным истцом эпизодам поставки продукции, что подтверждается, по его мнению, представленными в суд платёжными поручениями, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных истцом документов бухгалтерского учёта ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» следует, что задолженность за поставленную продукцию образовалась ранее указанных в поручениях дат по предыдущим поставкам продукции, при этом поступившие денежные средства по предъявленным ответчиком платёжным поручениям направлены истцом в зачёт оплаты за ранее поставленную продукцию в погашение образовавшегося долга, что не противоречат положениям, регулирующим отношения в сфере предпринимательства.

Доводы представителя ООО «Дублин» о том, что назначенный ДД.ММ.ГГГГ новый директор общества ФИО8 обязался отвечать перед поставщиками лишь за поставку продукции в период его руководства суд не может положить в основу решения об отказе в иске, поскольку смена руководителя юридического лица не исключает гражданско-правовую ответственность организации перед контрагентами по ранее осуществлённой предпринимательской деятельности данного субъекта.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии у ООО «Дублин» долга за ранее поставленную продукцию на заявленную сумму, требования истца о взыскании с данного ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованной сторонами в договоре поставки в размере ежедневных 0,1% от суммы долга, основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с арифметическими расчётами истца, согласно которым общий размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 667 рублей 09 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, с учётом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Дублин» по договору поставки в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы задолженности в размере 93 287 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дублин» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг с учётом принципа разумности в размере 7 000 рублей. Расходы понесены на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к расходно-кассовому ордеру и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дублин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 883 рублей.

С ООО «Дублин» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 56 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорека Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Дублин», ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорека Премиум» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 287 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 43 667 рублей 09 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 93 287 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 883 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» к ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублин» государственную пошлину в размере 56 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.