Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-3413/2019;)~М-2054/2019 2-3413/2019 М-2054/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело №2-122/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002591-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2016 в районе дома №4 по ул. Весны в г. Красноярске водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ Х5, гос. ном. № нарушила п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота Лите Айс гос.ном. № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Тойота Лите Айс гос.ном. Р034ХО/24 были причинены повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 141 445 рублей, с учетом износа – 67 647 рублей в соответствии с Единой Методикой. С учетом положений ст. 15,1064, 1069 ГК РФ ФИО6, как лицо, виновное в причинении ущерба ФИО3, обязана возместить имущественный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно: 141445-67647 = 73 798 руб.

Определением суда от 20.11.2019г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.06.2016г. в районе дома 4 по ул. Весны в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lite ACE г/н №, принадлежащего ФИО3, и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО5, и автомобиля BMW X5 г/н №, принадлежавшего ФИО8 и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017г., вступившим в законную силу 24.11.2017г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 67 647 руб., в счет возмещения судебных расходов – 1750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Принимая такое решение, суд признал установленным, что ДТП от 27.06.2016г. с участием автомобиля Toyota Lite ACE г/н №, и автомобиля BMW X5 г/н №, произошло по вине водителя ФИО4, допустившей нарушение п. 9.2 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3 ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная с 18.09.2014г. по адресу: <адрес>, переменила фамилию на «Маслова».

Также в судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №153-09/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite ACE г/н № после ДТП от 27.06.2016г. составляет 141 455 рублей.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля Toyota Lite ACE г/н № после ДТП от 27.06.2016г. с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение повреждений указанного автомобиля включается в состав реального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит определению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» №153-09/16 в размере 141 445 рублей, и суммой страхового возвещения по договору ОСАГО, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением Центрального районного суда г. Красноярска от 214.10.2017г. в размере 67 647 рублей, что составит 73 798 рублей (141 445-67 647).

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite ACE г/н № после ДТП от 27.06.2016г. без учета износа ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019г. произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 73 798 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, снизив их с учетом разумности, справедливости и объема оказанных услуг до 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 73 798 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года.