Решение № 2-2-8909/2018 2-2-8909/2018~М0-2-7947/2018 М0-2-7947/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи некачественного товара взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 48 999 рублей.

- затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 385,20 рублей;

- неустойку в размере 489,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.08.2018г., с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку по день фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 50 %;

Заявленные требования мотивировал следующим. 02.08.2018г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, стоимостью 48990 рублей, с гарантийным сроком 12-ть месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеозначенном товаре выявился недостаток – не работает.

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил известить о дате и времени. 14.08.2018г. претензия получена ответчиком, однако претензия проигнорирована ответчиком.

Полагает, что ему продали товар ненадлежащего качества, что является грубым нарушением прав потребителя.В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, в остальной части требования оставил неизменными, поддержал их, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется «уведомление о вручении», причины не явки не сообщил. (л.д.48).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Ноутбук Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 02.08.2018г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, стоимостью 48 990 рублей (л.д.4).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеозначенном товаре выявился недостаток – не работает.

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, то есть в течении 15 дней после приобретения товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил известить о дате и времени. 14.08.2018г. претензия получена ответчиком (л.д.5-8).

Однако претензия истца проигнорирована ответчиком, тем самым ответчик свои обстоятельства по бремени доказывания не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не смог организовать проверку качества товара в городе проживания истца, нарушив предусмотренные абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в процессе рассмотрения данного дела, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 19).

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в товаре, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.22).

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», экспертом ФИО1 №/Э от 17.10.2018г. было установлено, что в товаре – Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, имеется недостаток, а именно: «выход из строя системной (материнской) платы». Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Материальные затраты на устранение недостатка составит 34 843 рубля. Среднерыночная стоимость представленной модели составляет 45867 руб. (л.д. 35).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает надлежащим доказательством проданного истцу некачественного товара.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику в течении установленного законом пятнадцатидневного срока, суд считает, что требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать стоимость товара и убытки.

Данная позиция так же отражена в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-53).

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U от 02.08.2018г, заключенного истцом с ООО «Вайлдберриз» и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48999 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Вайлдберриз» ноутбук Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, а ответчика обязать принять ноутбук Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.42), а так же почтовые расходы в размере 285,20 руб.(л.д.5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Вайлдберриз» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02.08.2018г. ноутбука Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, однако обязательств по замене товара, либо возврате денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Представителем истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки на день постановления судом решения, начиная с 25.08.2018г., составила 43 119 рублей 12 копеек, из расчёта: 48999 рублей (стоимость товара) х 1% х 88 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 10000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% руб. от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 489,99 руб. (48999 руб./1%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 48999 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей и считает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца штраф в размере 29 999 рублей 50 копеек (48999 + 1000+10 000 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000рублей (л.д.10,11). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг данную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2269 рублей 97 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, заключенного 02.08.2018г. между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1%. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 385,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Вайлдберриз» некачественный товар Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2569 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U, заключенного 02.08.2018г. между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1%. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 385,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Вайлдберриз» некачественный товар Lenovo IdeaPad 330S141KB i5 8250U.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2569 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов