Решение № 2-885/2026 2-885/2026~М-550/2026 М-550/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-885/2026

Дело № 2-885/2026

(УИД 73RS0004-01-2026-000947-37)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Симанского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование иска указала, что ранее состояла в браке с ФИО3 Брак расторгнут решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2024. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2024 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым кроме прочего признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – 435/1000 доли, ФИО3 - 435/1000 доли, ФИО1 – 65/1000 доли, ФИО4 – 65/1000 доли. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2025 определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО4 передана жилая комнаты площадью 18.65 кв.м с лоджией, в пользование ФИО3 жилая комната, площадью 11,25 кв.м, кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании.

ФИО3 препятствует проживанию истца и детей в квартире, проживает в квартире один, использует в том числе долю в квартире истца и несовершеннолетней ФИО1, в связи с этим была вынуждена обращаться в полицию с заявлением о том, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.

Полагает, что с учетом ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию за пользование долей в квартире.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию за пользование долей в квартире по адресу: <адрес>, за период с июля 2025 года по февраль 2026 года в размере 140 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить и пояснила, что ранее проживала в квартире по адресу: <адрес>, съехала оттуда около 2 лет назад после подачи заявления о расторжении брака с ответчиком, поскольку совместное проживание с ответчиком считает невозможным. С того времени живет в квартире родителей, с лета 2025 года проживает в квартире родителей только с двумя детьми. Ключи от спорной квартиры имела всегда, но когда захотела туда войти, то не смогла открыть тамбурную дверь. После смены замка в тамбуре квартиры ответчик передал ей ключ от тамбурной двери 18.10.2024, но данный ключ не подходит, представить данный ключ на обозрение в судебном заседании не может ввиду его нахождения у риелтора. Непосредственно при неудачных попытках открыть тамбурную дверь в полицию не обращалась, полицию на место не вызывала. Дважды направляла в полицию письменные заявления. В моменты попыток войти в спорную квартиру звонила соседям, но тех не было дома, в ходе телефонных разговоров с соседями время прихода для того чтобы соседи предоставили доступ в тамбур не обсуждала. В феврале 2026 года совместно с ответчиком достигнута договоренность о продаже квартиры, в настоящее время квартира выставлена на продажу. С иском о вселении в спорную квартиру в суд не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что из спорной квартиры истец съехала сама, препятствий в пользовании квартирой он истцу не чинил, ключи от квартиры передал ответчику по акту, в настоящее время квартира выставлена на продажу, в квартире не проживает, но сам оплачивает все коммунальные услуги, работает вахтовым методом, длительное время в течение периода, за который истец просит взыскать компенсацию, находился в командировке, фактически проживает в другом помещении, не согласен с представленным истцом расчетом суммы компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право владения, пользования, распоряжения любого имущества принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик имеют право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2024 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым кроме прочего признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – 435/1000 доли, ФИО3 - 435/1000 доли, ФИО1 – 65/1000 доли, ФИО6 – 65/1000 доли (л.д.6-9).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2025 определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО6 передана жилая комнаты площадью 18.65 кв.м с лоджией, в пользование ФИО3 жилая комната, площадью 11,25 кв.м, кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании (л.д.10-13). Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ульяновской областного суда от 03.02.2026 (л.д.26-28).

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и ими не оспаривались.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании использование квартиры по адресу: <адрес>, она прекратила по собственному желанию ввиду нежелания проживать совместно с ответчиком, с того времени и по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ее родителями, при этом с лета 2025 года лишь совместно с двумя своими детьми, в настоящее время квартира, за пользование которой она просит взыскать компенсацию с ответчика выставлена ими на продажу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В судебном заседании стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 10, 209, 212, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что истец не проживает в спорном помещении длительное время и с учетом запланированной его продажи не имеет намерений вселиться в него.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что истец предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, предпринимала действенные попытки пользоваться спорным объектом недвижимости, не представлено доказательств того, что истцу со стороны ответчика были созданы какие-либо объективные препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании, о выдаче ключей, а также об обращении истца в суд с иском о вселении в спорную квартиру.

Попытки истца возобновить использование квартиры ограничивались попытками открыть имеющимся ключом тамбурную дверь, при этом непосредственно при неудачных попытках открыть тамбурную дверь в полицию не обращалась, полицию на место не вызывала, в ходе телефонных разговоров с соседями время прихода для того чтобы соседи предоставили доступ в тамбур не обсуждала. О каких-либо активных действиях ответчика, препятствующих использованию жилого помещения истец не сообщила.

Согласно представленным сведениям с места работы ответчика, последний в период с 01.10.2025 по 27.02.2026 на протяжении длительных периодов времени находился за пределами г.Ульяновска, в связи с чем физически не мог препятствовать истцу реализовать право на пользование спорной квартирой.

Истец ФИО2 дважды – 17.06.2025 и 12.02.2026, направляла почтовой связью заявления в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с просьбой провести проверку по факту того, что ФИО3 препятствует проживанию в квартире по адресу: <адрес>, однако каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 установлено не было.

При этом согласно пояснениям ответчика, что у истца имеется дубликат ключей и она имеет возможность беспрепятственно пользоваться своим правом на долю в квартире, готов был представить в судебном заседании на обозрение имеющийся у него ключ, дубликат которого был передан истцу. В свою очередь истец в судебном заседании предоставить дубликат ключа не смогла.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено злоупотребление правом со стороны истца в рамках доказывания факта невозможности пользования жилым помещением, при фактическом его наличии, и самостоятельного не желания стороны истца как во вселении так и пользовании данным жилым помещением, а потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользования ответчиком доли приходящейся на истца и несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Симанский

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026