Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 08 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2018 по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «НУБР» о восстановлении на работе: л.д.3-4. В обоснование указывает, что работает в ООО «НУБР» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, о чем был уведомлен телеграммой. Причиной увольнения является прогул ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласен. Его отсутствие на работе связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ встречал из роддома дочь с родившимся внуком, о чем был уведомлен руководитель его структурного подразделения заявлением. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе на предприятии ООО «НУБР» в должности <данные изъяты>»; взыскать с ООО «НУБР» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении искового заявления; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. его вынуждали уволиться по собственному желанию; он отказывался; ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по соглашению сторон; не уволили; с ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе; в декабре дочь родила ребенка; у него были 10 дней отгулов, но его не отпустили; ДД.ММ.ГГГГ дочь должна была выйти из роддома; ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск на 1 день, чтобы встретить дочь из роддома; <данные изъяты> подписал заявление, но генеральный директор не отпустил; он оставил заявление и ушел; ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в период с 10 до 11 часов и в этот день на работу не возвращался; с 14 до 15 часов встречал дочь из роддома; на следующий день сказали, что у него прогул и предложили написать объяснительную; он отказался; ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отгулы с последующим увольнением; на работу он больше не выходил.

Представитель ответчика ООО «НУБР» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления; представлено письменное возражение (л.д.89-91); пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Горелов работал в предприятии; приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул; ДД.ММ.ГГГГ в 9.55 часов он покинул рабочее место, о чем составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ ему предложили дать объяснение; истец обращался с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ-одного дня в счет отпуска; вопрос с директором не согласовал и самовольно покинул рабочее место, что является дисциплинарным проступком.

Представитель ответчика ООО «НУБР» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.55 часов истец покинул рабочее место; с 14 до 15 часов он встречал дочь из роддома, но он не вышел на работу в этот день; <данные изъяты> не возражал против его отсутствия на рабочем месте, но генеральный директор был против; ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора она предложила истцу написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, но он возражал и ушел.

В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НУБР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>: л.д.6-8,42,43,46-48. Трудовым договором истцу был установлен вахтовый метод работы; режим труда и отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о вахтовом методе организации работ: пункты 4.3,4.5.

Согласно подп.«а» п.2.2 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать установленный режим рабочего дня, выполнять приказы, распоряжения и указания администрации предприятия: л.д.46.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] прекращено действие трудового договора с ФИО2 по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ: прогул: л.д.88.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под трудовыми обязанностями следует понимать обязательства сторон трудового договора, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенного трудового договора, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в пунктах 23,36 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: п.38 Постановления.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Судом установлено, что работодателем для истца является ООО «НУБР» в лице генерального директора, что подтверждается трудовым договором: л.д.46-48.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя генерального директора обратился с заявлением о предоставлении одного дня в счет отпуска: л.д.14,71. Заявление подписано главным геологом, который не является представителем работодателя.

Не оспаривается, что генеральным директором истцу не был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ; с приказом о предоставлении отпуска истца не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов истец ушел с рабочего места, достоверно, что данный отпуск ему не был предоставлен работодателем, что истцом не отрицалось.

Факт отсутствия истца 25.12. 2017 г. на рабочем месте с 09.55 часов в течение всего рабочего дня не оспаривается, подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о досрочном уходе с работы: л.д.79.

Причина отсутствия на рабочем месте, на которую истец ссылается, что он встречал дочь из роддома и им было написано и передано заявление о предоставлении отпуска, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что свидетельствует о совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к спорным правоотношениям нормы ч.2 ст.128 ТК РФ: обязанностью работодателя является предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту), - невозможно, поскольку такой отпуск должен быть предоставлен пенсионеру только на основании надлежаще оформленного письменного заявления, в котором он выражает желание воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы как работающий пенсионер. Такое заявление ответчику от истца не поступало.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Объяснение у истца было истребовано ДД.ММ.ГГГГ: л.д.81-84. Истец не представил объяснения, что им не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ответчик-работодатель исполнил свою обязанность и истребовал у истца объяснение; непредставление истцом объяснения по собственному волеизъявлению не свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.

Соответственно, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений, ответчик выполнил требования ст.193 ТК РФ: л.д.87.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем применено без нарушения установленного законом срока.

Поскольку истец отсутствовал на работе, об издании приказа об увольнении он был извещен ответчиком телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст.193 ТК РФ: л.д.12.

Следовательно, ответчиком не нарушен порядок применения взыскания.

При рассмотрении и разрешении спора суд оценивает довод истца о том, что причиной его увольнения является предвзятое отношение к нему со стороны руководства предприятия-ответчика. Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 09.55 часов до 18.00 часов не связан с уважительными причинами, довод истца не имеет правового значения.

Судом установлено, что истец являлся работником предприятия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд учитывает обстоятельства, предшествующие увольнению истца: ДД.ММ.ГГГГ им допущено опоздание на работу, что подтверждается актом: л.д.77. Установлено, что истец не имел дисциплинарных взысканий. Суд учитывает, что прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины. Соответственно, увольнение истца за прогул при изложенных обстоятельствах является соразмерной мерой дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что требование истца о восстановлении на работе судом не удовлетворено, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 ФИО9 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: