Решение № 2А-342/2016 2А-342/2017 2А-342/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-342/2016

Дело №2а-342/2016


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления № от 20 февраля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об отмене постановления № от 20 февраля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обратилось с иском к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления № от 20 февраля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об отмене постановления № от 20 февраля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2017 года начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 июля 2016 года и оконченного 19 декабря 2016 года, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление ничем не мотивировано, вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя, в связи с тем, что акт, на основании которого было окончено исполнительное производство являлся поддельным, постановление о возобновлении исполнительных действий было вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица ФИО3 поступили возражения на иск, в которых она выражает несогласие с предъявленным административным исковым заявлением.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу №а-1338/2015, вступившему в законную силу 16 июня 2016 года на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность организовать освещение во дворе <адрес> в <адрес>.

25 июля 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 19 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением.

20 февраля 2017 года на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для его вынесения являлось повторное совершение исполнительных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами административного дела, материалами исполнительного производства.

Данное основание для возобновления исполнительных действий обусловлено и согласуется со ст.ст 6, 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить имеются ли основания для возобновления исполнительных действий, действовал в пределах своих полномочий, и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления № от 20 февраля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об отмене постановления № от 20 февраля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина